El Ministro de la Presidencia y actual diputado, Víctor Morales, negó que la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD) buscara información sobre los vehículos de la Embajada de Estados Unidos; que hubiera analizado datos sobre las iglesias evangélicas; y que hubiera perseguido “información confidencial” sobre los maestros que participaron en la huelga contra el plan fiscal 2018.
En su comparecencia hoy ante la Asamblea Legislativa, Morales fue cuestionado sobre los tres temas, todos ellos publicados por diferentes medios de comunicación, en el transcurso de la semana pasada.
El diputado Walter Muñoz, del Partido Integración Nacional (PIN), preguntó al ministro si la UPAD tenía “información confidencial de muchas de las personas que participamos en contra del plan fiscal”, utilizando como base una noticia publicada por UNIVERSIDAD.
“Este grupo no tenía como tarea buscar la información confidencial de personas que estaban en determinado movimiento. Eso, realmente, no lo conozco”, respondió Morales.
Lea: UPAD ayudó a identificar a docentes huelguistas que salieron del país
El diputado frenteamplista José María Villalta preguntó si la UPAD obtuvo información sobre iglesias evangélicas y si la publicación que realizó el asesor presidencial Alejandro Madrigal en su perfil público de Tableau (una herramienta de visualización de datos) era “parte de una política pública”.
“La información sobre iglesias, e incluso así me lo han expresado voceros de la Alianza Evangélica Costarricense, es de acceso público; no es información de uso restringido. Se encuentra en las redes sociales”, respondió Morales.
Sin embargo, después dijo que ese análisis de datos podría pertenecer a una investigación de la jerarca del Ministerio de Cultura y Juventud (Sylvie Durán).
“Dentro de un interés de conocer de una manera más cerca y más detallada todo el fenómeno de la convivencia democrática en un contexto religioso y multipartidario, se realizó alguna investigación del Ministerio de Cultura, en el marco de propiciar una política pública de convivencia y pluralidad religiosa, que iba a desembocar en solicitudes de cooperación internacional”, explicó Morales.
La liberacionista Franggi Nicolás preguntó sobre una investigación de los vehículos propiedad de la Embajada de Estados Unidos (los datos fueron publicados por CRHoy.com).
“Ese dato lo aportó la señora Defensora (Catalina Crespo) hoy hace ocho días, pero no corresponde a ninguna iniciativa por parte del gobierno, que es absolutamente respetuoso de los convenios que rigen instituciones diplomáticas”, respondió Morales.
Al ser cuestionado, Morales repitió, dos veces, que la salida del exdirector ejecutivo del Instituto Costarricense de Drogas (ICD), Guillermo Araya, no estuvo relacionada con la UPAD.
Datos poco claros sobre UPAD
En dos casos los legisladores dijeron tener pruebas que contradecían lo afirmado por Morales.
El diputado socialcristiano Pedro Muñoz preguntó si el Ministerio de Seguridad entregó información a la UPAD.
“Hasta donde tengo información no, señor diputado”, dijo Morales.
“Hasta donde tengo información sí, señor ministro. Sí se dio. Sí se compartió información del Ministerio de Seguridad con la UPAD, después de que el OIJ compartió información con el Ministerio de Seguridad, razón por la cual la UPAD terminó con información del OIJ”, aseveró Muñoz.
Este punto no fue ampliado y Muñoz dijo que seguirá su investigación cuando inicie labores en la comisión especial encargada del caso.
Posteriormente, el socialcristiano preguntó cuáles instituciones negaron el acceso a información a la UPAD. Morales negó conocer el dato.
Hacia el final de la comparecencia, el diputado Jonathan Prendas afirmó tener en sus manos dos solicitudes de información hechas por la UPAD a la Superintendencia General de Entidades Financieras (Sugef).
“No conozco en concreto las gestiones que dicen que se hicieron ante la Sugef. En todo caso, la Sugef habrá planteado sus consideraciones. Todo se está haciendo bajo el marco de la ley y bajo la transparencia de un documento”, aseguró Morales.
El Ministro de Presidencia adelantó que las preguntas que no pudo responder serían respondidas durante las investigaciones pendientes (una política en la Asamblea Legislativa y otra en el Poder Judicial). Esta actitud también provocó disgustos en los legisladores.
“Usted le ha tirado toda la responsabilidad a la investigación que se va a hacer en la comisión, a la investigación de la Fiscalía. Cuando nos dice que no sabe, que no tiene idea, que no ha preguntado, la impresión que refleja es que nos está ocultando algo o que no se toma en serio la comparecencia del día de hoy”, reclamó el diputado José María Villalta.
Mañana martes los diputados estudiarán una moción de censura contra el ministro de Presidencia y también comenzarán las sesiones de la comisión investigadora del caso UPAD.
