Los diputados de la Asamblea Legislativa devolvieron este lunes el expediente que envió la Corte Suprema de Justicia para el nombramiento de cinco magistrados suplentes de la Sala Primera, en vista de que los magistrados recomendaron apenas a cinco personas para las cinco plazas, a pesar de que la Constitución Política les exige postular a dos candidatos por puesto.
Así lo hicieron a través de una votación unánime la tarde de este lunes tras la explicación de la presidenta de la Comisión de Nombramientos, Ana Lucía Delgado, quien recordó que ese error de la Corte “contradecía abiertamente” lo dicho en el artículo 164 de la Constitución Política.
“Hay que recordar que el artículo 164 es bastante claro al señalar que se necesitan dos candidatos por cada plaza vacante, por eso se traslada al Plenario para que se tome el acuerdo y la Corte Suprema proceda a completar dicha nómina”, comentó.
La diputada del Partido Liberación Nacional (PLN) recordó que en el grupo de Nombramientos se solicitaron explicaciones a la Corte Suprema de Justicia que no fueron satisfactorias y, al no recibir una respuesta convincente, se decidió solicitar el traslado del expediente a la Corte para que “complete” las listas.
Entre esas explicaciones estuvieron las del magistrado presidente de la Sala Tercera, Luis Guillermo Rivas, quien aceptó que “los otros cinco (recomendados) fueron objetados” de manera subjetiva, en vista de que los magistrados propietarios que se oponen a una recomendación “pueden manifestar su no anuencia a algún nombre sin dar una justificación”.
Lea también: Magistrado de Sala I: La Corte a veces descarta candidatos sin justificar
A las palabras de Delgado se sumaron las de la oficialista Nielsen Pérez del Partido Acción Ciudadana (PAC), quien agregó que la recomendación de cinco jueces para las cinco magistraturas “no sólo violaba la Constitución Política, sino que generaba mucha preocupación, aunque se entiende que esto se abrió porque ya se había aceptado una nómina así en el Plenario en otro momento”.
Tanto Delgado como Pérez son parte de la Comisión de Nombramientos, organismo que fue felicitado por el resto de diputados como el frenteamplista José María Villalta, quien subrayó que el hecho se trataba de “una evidencia de que la propia Corte Suprema de Justicia irrespetó la norma impuesta en la Constitución Política”.
Además, criticó que el procedimiento de recomendación igualmente es escabroso en la Corte, pues se basa en la subjetividad de los mismos magistrados propietarios “en un proceso en el que ni siquiera se explica el por qué de las elecciones”, algo que “se presta para tener magistrados suplentes totalmente subordinados a los magistrados titulares”.
Este punto también lo señaló el jefe de fracción del PLN, Carlos Ricardo Benavides, quien agregó que este procedimiento es “materia pendiente para una reforma constitucional”, pues depende de “una enorme subjetividad”, como la que siempre se ha reclamado de la elección de los magistrados propietarios que se realiza en el Congreso, que requiere de una mayor “transparencia”.
Nombramientos hacen fila
El nombramiento de estos cinco magistrados es parte de los 21 que se han mantenido en los últimos meses haciendo fila en el Plenario Legislativo, además de los incluidos en otros seis expedientes que buscan llenar otras cuatro suplencias en la Sala Primera, dos plazas propietarias en la Sala Segunda, ocho suplencias y una plaza propietaria en la Sala Tercera, y otra plaza permanente en la Sala Constitucional.
También están vacantes tres plazas en la Sala Tercera de los que aún no se tiene un informe de la Comisión de Nombramientos, por lo que no son contabilizados en la lista antes escrita.
Sobre los informes ya hechos, el diputado Villalta enfatizó en que considera una necesidad devolver todos los expedientes a la Corte para que la nueva Comisión de Nombramientos pueda revisar cada uno con su recién acabado mecanismo de recomendación de magistrados, que busca corregir las falencias del pasado que redundaron en nombramientos hoy seriamente cuestionados.
Lea también: Así se elegirán magistrados de ahora en adelante
“Ustedes me dirán que hay magistrados por nombrar y que estamos en mora, pero más grave que eso sería volver a cometer los mismos errores de la Asamblea Legislativa anterior”, puntualizó.
Este punto de vista fue respaldado por el socialcristiano Rodolfo Peña, quien recordó que entre tanto habrá que reformar varios aspectos en el nombramiento de los magistrados como los que recientemente planteó en un proyecto de ley que, entre otras ideas, plantea que los magistrados suplentes se nombren por recomendación del Congreso.
Pendientes en el Plenario
- EXPEDIENTE N° 19.780. Elección de ocho Magistrados (as) Suplentes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
- EXPEDIENTE N° 19.940 .Elección de cuatro Magistrados (as) Suplentes de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia.
- EXPEDIENTE N° 20785. ELECCIÓN DE CINCO MAGISTRADOS (AS) SUPLENTES DE LA SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
- EXPEDIENTE N° 20.229. Nombramiento de un (a) Magistrado (a) de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en sustitución del Dr. José Manuel Arroyo Gutiérrez, por jubilación a partir del 1 de enero de 2017.
- EXPEDIENTE N° 20.301. Elección de un (a) Magistrado (a) de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, por jubilación de la Dra. Eva Maria Camacho Vargas, a partir del 1 de abril del año en curso (originalmente denominado Reelección o no de la señora Eva Maria Camacho Vargas, como Magistrada de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia.
- EXPEDIENTE N° 20.381. Elección De Un(a) Magistrado(a) De La Sala Segunda De La Corte Suprema De Justicia, Por Jubilación De La Master Zarela Villanueva Monge, A Partir Del 15 De Mayo De 2017.
- EXPEDIENTE N° 19.759. Elección de un (a Magistrado (a) de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por jubilación del Dr. Gilberth Armijo Sancho, a partir del 1 de noviembre del año en curso.
