La directora del Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica (UCR), Madeline Howard, considera que el Tribunal Electoral Universitario (TEU) hizo una interpretación incorrecta sobre los artículos de estatuto orgánico sobre los cuales se tomó la decisión de nombrar al actual rector de transición, Carlos Araya.
Howard respondió así a la circular TEU-14-2020 (Ver nota: Elección para la Rectoría de la UCR será el 20 de noviembre) en la que el TEU indicó que la potestad del Consejo se limita a elegir a una persona para que ocupe la Rectoría mientras se realizan las correspondientes elecciones, según lo establecido en el artículo 41 del Estatuto Orgánico.
La directora del Consejo dijo a UNIVERSIDAD que si bien se utilizó el artículo 41 para elegir a Araya durante el periodo que correspondía a la sustitución de Henning Jensen, quien dejó la rectoría anticipadamente para acogerse a su pensión, posteriormente se hace el nombramiento de Araya como rector de transición.
“Lo que nosotros utilizamos es un artículo que prácticamente no se había utilizado en la historia de la institución y fue el 30 (inciso S). Se había hecho un nombramiento para designar a una persona vicerrectora mientras se elegía un nuevo rector, y posteriormente designar un rector de transición, mientras en un tiempo prudencial se podían efectuar las elecciones”, indicó Howard.
La funcionaria aseguró que el Consejo Universitario puso un plazo a la rectoría transitoria de Araya, pues consideraron necesario dar claridad a la comunidad universitaria y reducir la incertidumbre.
“Nosotros hicimos distintas consideraciones y nos pareció que más de siete meses era un tiempo suficiente para que el Tribunal tuviese una propuesta, pero también, independiente de lo piense el Tribunal, es a nosotros como órgano político que tiene entre sus responsabilidades fiscalizar todo lo que viene la buena gestión de la universidad, nos parecía que era conveniente establecer un término para que las personas, que de forma sacrificada asumieron la institución en momentos difíciles, también supieran o empezaran a tener una precisión de cuándo van a concluir sus cargos”, comentó.
Howard rechazó que el Consejo le haya impuesto un plazo al TEU para realizar las elecciones de Rectoría, pero sí llamó la atención sobre las complicaciones que puede traer el que no se logre concluir ese proceso electoral durante este año.
“Tenemos que tomar en consideración que si las elecciones no se celebran este año, esto podría proseguir hasta abril, lo que es bastante inaudito porque para nosotros es fundamental preservar la institucionalidad y lo que son todos los procesos democráticos”, afirmó.
La directora también llamó la atención sobre el hecho de que sea tras el acuerdo del Consejo Universitario del 31 de agosto –en el que se puso el 1 de diciembre como fecha final para la rectoría de transición de Carlos Araya- que el TEU hay respondido y revelado la nueva fecha de la elección, establecida para el próximo 20 de noviembre.
El nuevo plazo presupuestado por el TEU para las elecciones incluye el 1 de diciembre para una eventual segunda ronda electoral (sin apelaciones) y hasta el 16 de diciembre como fecha máxima para declarar a la persona que ocupe la Rectoría.
En este sentido, Howard aseguró que prefiere no adelantarse a los acontecimientos, pues recordó que ya antes el TEU había establecido nuevas fechas para la celebración de las elecciones y fueron nuevamente suspendidas.
Sin embargo, recordó que el Consejo Universitario puede modificar sus propios acuerdos, ya sea por iniciativa propia o por solicitud de la comunidad universitaria; por lo que en su momento se verá si es necesario extender algún plazo.
“Estoy segura que las personas del TEU son personas comprometidas y van a llevar a buen término este proceso”, concluyó Howard.
