La empresa penalmente investigada Compañía Asesora de Construcción e Ingeniería Cacisa S.A. asumió parte del diseño de “obras complementarias” de la Ruta 32, en Limón, según se dijo este lunes en la Asamblea Legislativa.
El dato fue presentado, inicialmente, por la organización civil Unión Caribe Ruta 32, voceros que reclamaron que no tienen claridad sobre “quién evalúa la labor de Cacisa” y que la empresa estaba cobrando, alrededor de 7,11% del costo original de la carretera, por ser el “gestor o administrador de la obra” que está ejecutando, con múltiples atrasos, la empresa China Harbour Engineering Company (CHEC, por sus siglas en inglés).
El vocero del grupo, Arturo Bolaños, manifestó que “no sabemos cuánto será ahora” lo que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) pagará a la compañía.
Cacisa aparece señalada en el expediente 19-000025-128-PE por manipular datos y muestras de asfalto de un informe para contradecir el criterio técnico que el Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales de la Universidad de Costa Rica (Lanamme) hizo sobre el asfalto colocado en el tramo de Garantías Sociales entre 2019 y 2020, labor de la empresa Meco (una de las principales corruptoras del caso “Cochinilla”).
En una audiencia de este lunes, frente a la Comisión Limón, el ministro Rodolfo Méndez Mata respondió a cuestionamientos de la liberacionista Yorleny León sobre la contratación de Cacisa para diseñar las obras complementarias.
Según dijo Méndez Mata, se pagarán con otro crédito de $100 millones con Eximbank de China, aunque ese crédito aún no ha sido formalizado.
La negociación está realizándose dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores y tendría que, posteriormente, aprobarse en la Asamblea Legislativa. De aprobarse, la Ruta 32 terminará costando $495 millones.
La diputada León preguntó al ministro del MOPT sobre por qué se paga un supervisor del que Lanamme ha señalado deficiencias, y por qué se les eligió para el diseño de obras complementarias “sin mediar un concurso público”.
“Los términos del contrato lo permiten. No hubiéramos podido hacerlo sin los términos del contrato que se formalizó”, respondió Méndez Mata.
El ministro defendió que las obras principales ya están diseñadas.
“El resto, por la lentitud, nosotros optamos que las terminara haciendo Cacisa. Ellos son los que han hecho esas estimaciones (de cuánto cuestan). En cuanto los montos, no han sido validados por la empresa CHEC, pero se han contemplado con los precios derivados del contrato”, explicó Méndez Mata.
León cuestionó si esta era una razón suficiente para asignarles el contrato de esos diseños.
“Es una razón de eficiencia en el proyecto. Si hubiéramos tenido que hacer una licitación para una contratación y esa licitación va a durar un año. Va a haber apelaciones y nos va a llevar año y medio”, justificó Méndez Mata.
De acuerdo con el ministro del MOPT, la fecha de entrega para el proyecto se está proyectando para el segundo semestre del 2024 (datos previos, que se dieron en la Comisión de Cochinilla, más bien, proyectan inclusive que la carretera hacia Limón esté lista en el 2029).
La cantidad de obra completada por CHEC, tras cuatro años cumplidos de trabajos, es de alrededor 46%, según informó el MOPT.
El diputado del PLN, David Gourzong, también mencionó que con ese porcentaje de referencia, las obras tomarían “54 meses más” (o sea, unos 4,5 años más de construcción).
De acuerdo con Méndez Mata, los informes técnicos “que nos dicen que (en CHEC) han aprendido a trabajar en la metodología de nuestro país y que están haciendo bien las obras, de buena calidad. No es necesario estar rechazando y rechazando, las obras que ejecutaban”.
“¿Por qué son las discrepancias? Por la ambigüedad de los términos del contrato. Porque no existían diseños. Tenemos que resolver las discrepancias y tenemos que definir el nuevo alcance de las obras”, defendió Méndez Mata la adenda.
“Nunca se aplicó la ciencia y la técnica, se improvisó. Y esa improvisación, se hizo por la carrera, de ir paralelamente, en la construcción de la Terminal de contenedores, bajo la concesión de APM Terminals, con el fin de tener la Ruta 32 habilitada para que funcionara”, afirmó el diputado David Gourzong ante los datos expuestos.
La diputada Yorleny León acusó que las mejoras que el ministro del MOPT considera, son resultado del caso “Cochinilla” porque no se subcontrataron obras para H Solís y Meco.
“Durante su intervención, don Rodolfo, usted mencionó que usted cree que la empresa CHEC está aprendiendo y que, entonces, por eso es que usted cree en ese aprender han ido mejorando un poco. Yo difiero sustancialmente de usted. Creo que esta mejora que hemos visto, en las últimas semanas, en la empresa CHEC, más bien se debe a la presión que se ha generado, por otro lado, sobre dos constructoras que estaban ahí, encima de este proyecto. Con nombres y apellidos: H Solís y Meco”, aseguró León.
La diputada mantiene que esas dos empresas tenían intereses para que no funcionara el modelo de obra “llave en mano” y siguiera funcionando el mercado en sus manos.
“Hacer todo lo propio para que este proyecto fracasara, era una manera de asegurarse este mercado. Esa es la interpretación que yo hago”, afirmó la diputada verdiblanca.
