Si el gobierno de Chaves no otorga el 1% adicional al Fondo Especial para la Educación Superior (FEES) de 2023, como reconocimiento por el aumento en el costo de vida, entonces, toda la negociación se llevará hasta la Asamblea Legislativa.
Así lo aseguró, de forma contundente, el rector de la Universidad de Costa Rica (UCR), Gustavo Gutiérrez, quien también explicó las consecuencias que tiene para las universidades la posición del Gobierno, entre otras situaciones, en entrevista con UNIVERSIDAD. A continuación, usted puede leer un resumen de la conversación:
¿Qué pasó en la sesión del martes 13 de junio?
—Es la tercera sesión de este año, una primera fue muy social, en la cual nos compartieron hasta un tamalito delicioso; la segunda se dio en un marco de definir el calendario, las reglas de oro, ese tipo de cosas. En cuanto a reglas de oro fue muy importante establecer que se va a respetar los artículos 78, 84 y 85 de la Constitución Política y otras cositas, como respeto en el orden de la palabra.
La del martes pasado, de acuerdo con el cronograma de actividades señalado, era únicamente para ver el tema de los indicadores. Bueno, ver la minuta, porque ahora van a haber actas públicas y las grabaciones van a ser de acceso libre. Entonces, lo que habíamos acordado era atender rápidamente el tema de los indicadores y concentrarnos en el 1%. Nogui (Acosta, ministro de Hacienda) llegó tarde, porque tenía otro compromiso en la Asamblea Legislativa y la dinámica fue que la señora ministra de Educación le dio la palabra al señor Nogui, que traía un PowerPoint de unas 16 diapositivas y termina diciendo: “Dado que en la Asamblea Legislativa nos quitaron del presupuesto ₡81 mil millones, no podemos pagarle el 1% a las universidades públicas, comprometido el año anterior”.
“La contrapropuesta que nosotros vamos a hacer es 1% o nada. Ahí nos vamos a mantener tajantes”, Gustavo Gutiérrez
El año anterior nos dieron 1% y hubo un compromiso de analizar ese 1% para junio del 2023. De tal forma que la posición es contundente y Conare decidió suspender la reunión. Ni siquiera presentamos los argumentos del 1% que llevábamos, porque la posición fue tajante. No dio margen de absolutamente nada, entonces, prácticamente lo que dijimos es: “Bueno, nos paramos y nos vamos, no hay más”.
De tal forma que fue una reunión relativamente corta. Salimos tarde porque empezó tarde; Nogui yo calculo que llegó 3:15 p.m., por ahí, y una hora después ya estábamos tomando la decisión de levantarnos e irnos para hacer los análisis respectivos y hacer una contrapropuesta, si es el caso, pero, bueno, la contrapropuesta que nosotros vamos a hacer es 1% o nada. Ahí nos vamos a mantener tajantes. (…) No hay marcha atrás. No vamos a hacernos a un lado. Nos vamos a mantener en esa clara posición del 1%. Los planteamientos de la Universidad son el respeto a las normas constitucionales, no menos.
(…) Vamos a mantener esa posición del mandato constitucional en el presente FEES y el reconocimiento también de las deudas en negociaciones pasadas, que eso no ha estado en la agenda. Nosotros no hemos entrado en ese tema porque, como le digo, fue 1%, nos dicen que no, nos levantamos y nos vamos.
En esos términos fue que se dio la reunión, decirle que fue una reunión tranquila, nadie peleó, nadie alzó la voz, hubo un hecho ahí que no gustó. Participó la señora rectora electa del Tecnológico de Costa Rica (TEC) y la ministra dijo algo feo: “agradezca que le estoy dando la palabra, porque usted no ha sido juramentada”, una cosa por el estilo, entonces, eso generó un poquito de molestia, pero fue lo único. Lo demás fue como se lo estoy contando: rápida y categórica la posición tanto del Gobierno como de nosotros, y destacamos muchísimo en las entrevistas posteriores que la responsabilidad se la echó a la Asamblea Legislativa.
(…) Hago la aclaración que la ministra (Anna Katharina Müller, de Educación) no participó en nada de esto, porque hay gente que la relaciona. Probablemente, el discurso venía planeado —yo no lo descarto—, pero eso fue responsabilidad exclusiva de Nogui.
Prácticamente fue Nogui Acosta quién hizo uso de la palabra y luego ustedes decidieron retirarse, ¿así es?
—Sí, así fue. Nogui hizo una presentación de 16 diapositivas, si la memoria no me falla, 14 o 16 y, bueno, es contundente. Nosotros dijimos: “Aquí no hay nada más que hablar”. ¿Para qué íbamos a seguir ahí si ya la presentación era clara? Tomamos el acuerdo de levantarnos y, obviamente, al levantarnos nosotros, se suspendía la sesión. Fue una presentación de Nogui, como tal, y el único tema que se vio fue el 1% comprometido el año anterior, que se tenía que analizar en junio del 23. En la primera reunión de este año, en esta social que le mencioné, mencionamos el tema del 1% y fue Nogui el que dijo: “No, no, yo me comprometí a verlo en junio, deme chance para verlo en junio”. Y llegó con esa posición que he tratado de comentarle.
¿Ustedes esperaban esa posición?
—Era un escenario posible, debo admitirle. No sé si usted me oyó decir que, si por la víspera se saca el día, esta negociación va a estar bien complicada; era un escenario posible, pero sinceramente no esperábamos algo tan tajante como lo planteó don Nogui en esta oportunidad.
¿Qué posibilidades han contemplado si el MEP se planta en la negativa a reconocer el 1% adicional?
—Tendríamos que analizar cuál va a ser nuestra posición de no haber negociación con respecto a ese 1%. De no haber acuerdo en la Comisión de Enlace, en la cual participan cuatro ministerios y las cinco rectorías, junto con la representación estudiantil, que en este año le corresponde a la federación de la UCR, esto tendría que pasar a la Asamblea Legislativa y ahí es donde se tomaría la decisión.
Es decir, nos tendríamos que trasladar a la Asamblea Legislativa para defender nuestros argumentos y que, finalmente y de forma optimista, los diputados nos apoyen con la aprobación de lo que corresponde, que sería el porcentaje reconocido como inflación acumulada.
(…) Acuérdese que, de entrada, el año pasado, el Gobierno dijo que no nos iban a pagar ₡130 mil millones, eso representaba un 23% del presupuesto total. Hicimos aquella marcha, el 16 de agosto y ese mismo día nos dijeron: “Mire, no hay ningún problema con eso, se los vamos a pagar”. Recuerdo el comentario que hace la señora ministra: “No crean que es por esos cuatro gatos que tienen ustedes ahí afuera que nosotros decidimos pagarles esto”. Ahí entra esa otra parte, ya no es el 1%. Si no hay 1%, no continuamos con la negociación, así de claro.
¿Se trasladaría entonces toda la negociación, no solo la del 1%, sino también la del FEES 24 a la Asamblea?
—A la Asamblea Legislativa, exactamente. Es un escenario totalmente posible. Obviamente, no es el ideal. Nosotros apostamos a la madurez y al reconocimiento de los aportes que hacen las universidades públicas en nuestro país, pero no se descarta que eso sea una posibilidad, —que nunca en la historia ha pasado— con respecto a la Comisión de Enlace.
¿Cree que la negativa a reconocer el 1% se debe más a razones políticas que económicas?
—Totalmente. Están reconociendo que las finanzas mejoraron sustancialmente. Ellos lo reconocen. “Si bien es cierto hay una mejora en las finanzas estatales, la Asamblea Legislativa de Costa Rica nos limitó en ₡81 mil millones”; es una decisión totalmente política más que económica, claro. El mismo Nogui lo confirmó.
¿De qué manera lo confirmó?
—Él dijo esas palabras: “Si bien reconocemos que hay una mejora de las finanzas públicas y hemos mejorado el ahorro en el orden de ₡40 mil millones, por este otro lado nos quitaron ₡81 mil millones”. Quedó muy claro.
El otro tema son las deudas pendientes y los pospuestos. (…) Todos esos montos traídos al valor presente hoy superan los ₡72 mil millones, es mucho dinero. En algún momento nosotros vamos a tener que traer esto a la mesa y ver cómo se compromete el Gobierno a subsanar esta diferencia.
¿Cómo afecta que no se reconozca el 1%?
—Nosotros teníamos proyectado que los ₡1.800 millones que le corresponderían a la UCR se proyectaran para atender y fortalecer becas, porque estoy seguro que esto va a ser aprobado en segundo debate en la Asamblea Legislativa; me refiero a la exoneración de la regla fiscal, con el tema de las becas. Que vaya a dirigirse esos recursos a infraestructura, que tenga que ver con vida estudiantil regional. Todos esos recursos iban a ser destinados a la regionalización y dos temas más: uno es salud mental, principalmente de nuestros estudiantes de las sedes regionales, y más cursos y cupos. Vea que esto tiene un impacto extremadamente importante en ese sentido, de no recibir ese 1% adicional que corresponde a ₡5.591 millones, tendríamos que ver nosotros de donde tomar estos fondos para fortalecer estas decisiones a muy corto plazo. Es muy lamentable, realmente, que no nos permitan a nosotros crecer en ese sentido.
¿Cuál es la consigna para la marcha del martes 20 de junio?
—El tema interesante es, a propósito de la convocatoria, que ya existía y que nosotros el martes pasado habíamos tomado el acuerdo de sumarnos, es que se está haciendo multisectorial. Ya no es el tema de educación pública. Hay muchos sectores que nos han dicho: “Queremos participar”. Como salud, cultura, el agro, parques nacionales, todos los grupos ecológicos, en fin, otros sectores que son sumamente importantes y que se están viendo dañados con esas posiciones que ha tomado este Gobierno, lamentablemente.
La consigna es la defensa de la institucionalidad pública, la defensa del Estado Social de Derecho, más que el tema de educación nos preocupa la salud, la cultura, la ecología; nos preocupa una serie de hechos que, por las políticas de este gobierno y de los anteriores, han sido disminuidos, no solo en sus presupuestos, sino en sus quehaceres y evidentemente esto no lo vamos a permitir. Vea todo lo que está ocurriendo en la Caja; en el MEP; en el sector Salud, en términos generales; Cultura, con ₡4000 millones y resto menos; la amenaza de quitarle el presupuesto a la Educación para dárselo a Seguridad; en fin, todo ese tipo de cosas definitivamente no coinciden con el modelo que Costa Rica debe seguir para los próximos años y que no se están atendiendo las necesidades importantes, como es el rezago educativo, por ejemplo. Y todo el tema de infraestructura, de agua potable, algo vital en una escuelita, el MEP no tiene capacidad y no se deja ayudar porque las universidades públicas le hemos dicho: “Estamos presentes, estamos con ustedes”. Y no hay absolutamente ninguna posibilidad de poder participar, entonces, la consigna de la marcha es todo eso.
¿Cree usted que para esta ocasión se mantiene la capacidad de convocatoria que el año pasado?
—Soy muy optimista. Además de ser muy optimista, estoy sorprendido de las reacciones positivas que han tenido los llamados de todos estos sectores, recuerde que aquí hay una mesa que se llama la mesa multisectorial, que es la que está liderando esta propuesta. Conare tomó el acuerdo el martes pasado de sumarse a esta lucha y, en el transcurso del día, estoy asustado de la cantidad de gente que me ha dicho, nos sumamos, ante el llamado que nosotros hemos hecho (…) La del 16 de agosto del año pasado fueron cinco universidades públicas, con algunas otras personas que se nos sumaron. Esta va a ser muy grande. Esta va a tener dimensiones nacionales y definitivamente va a ser un “estate quieto”, decirle al Gobierno: “No juegue con fuego, aquí estamos presentes nosotros y vamos a defender esto hasta el final”. Eso es lo que yo espero para el martes.
¿Hasta cuándo pueden seguir resistiendo las universidades golpes de este tipo?
—Es una buena pregunta. Muy lamentablemente, en el 2016, en el gobierno de Luis Guillermo Solís, se tomó la decisión de no hacerlo quinquenal (la negociación del FEES) y hacerlo año tras año; error grande que se cometió en aquel entonces. Evidentemente yo no estaba, era don Henning (Jensen) el rector en ese entonces. No tengo muy claro el contexto por el cual esto se llegó a dar. Se mantuvo así en el gobierno de Carlos Alvarado (…) Muy lamentable que este Gobierno mantenga la misma posición.
Yo en algún momento voy a traer a colación o el Conare, en términos generales, que esto sea quinquenal o cuando menos cada tres años o cada dos años; que no todos los años tengamos que estar en esto, pero si por la víspera se saca el día, esto va a estar extremadamente difícil que sea aceptado por el Ejecutivo, entonces, hay que ponerle atención y pedirle a Dios que llegue un gobierno a corto plazo, que estos tres años pasen muy rápido y que llegue un gobierno a ser respetuoso de la institucionalidad pública, a entender perfectamente el papel del Estado social de derecho, el papel de la Caja, el papel de las universidades, el papel de todo el sector Educación, etc. Y que este tipo de problemas históricos que ya tienen siete años prácticamente pasen a la historia. Yo deseo, por mi querida Costa Rica, que eso se dé a muy corto plazo.
