Los diputados elegirán este miércoles a un magistrado o magistrada que llene la vacante que dejó el exjuez Gilbert Armijo en la Sala Constitucional hace tres años, justo en el momento en que esta Sala estudia tres consultas de constitucionalidad y procedimiento sobre la reforma fiscal.
Así se acordó este martes por la tarde, tras una moción encabezada por las fracciones del Partido Acción Ciudadana (PAC), el Partido Liberación Nacional (PLN) y la Unidad Social Cristiana (PUSC), que recibió el visto bueno de 43 diputados.
La moción aprobada obliga a sesionar de manera extraordinaria este miércoles desde las 9 a.m. hasta las 12 m.d., con el fin de elegir al nuevo juez o jueza de la Sala Constitucional, así como a dos magistrados de la Sala II y uno de la Sala III. También, la moción aprobada pone en el quinto lugar la elección de la defensora de los Habitantes.
Además, los diputados sesionarán de forma extraordinaria en el mismo horario los martes y miércoles hasta el próximo 28 de noviembre, en donde se espera haber resuelto todos estos nombramientos.
La decisión causó la molestia de diputados que se oponen a la reforma fiscal. “Es inconveniente, justo en el momento en que la Sala IV ve las consultas del plan fiscal. Puede enturbiar y afectar este nombramiento. Genera la suspicacia de que podría haber un interés de interferir en la votación de la Sala Constitucional”, comentó José María Villalta, diputado del Frente Amplio.
En la misma línea, los diputados del Partido Integración Nacional (PIN) manifestaron que acelerar la votación en medio del estudio de consultas sobre la reforma fiscal, generaría muchas dudas sobre la ética y transparencia de la Asamblea Legislativa.
“La Asamblea tiene que ser un referente de ética, nos deja con un mal concepto. Esperemos al 26 de noviembre cuando vengan las consultas. Si hay que sesionar mañana y tarde en diciembre, yo me apunto, pero no contaminemos un nombramiento tan importante. Estudiemos los perfiles y nombremos en las otras salas, las que no tengan nada que ver con el plan fiscal. Uno no cambia la tripulación del avión en medio vuelo”, dijo Zoila Volio, diputada del PIN.
Su compañero, Walter Múñoz, secundó su opinión. “¿Cuál es la prisa de nombrar un magistrado de la Sala Constitucional, si han esperado dos años, por qué no un mes más? El plan fiscal es el proyecto más importante de los últimos seis meses”, agregó Muñoz.
Por su parte, Nielsen Pérez, subjefa de fracción del PAC, afirmó que la sincronización entre esta elección y la decisión de la Sala IV en el tema fiscal es una coincidencia, ya que desde hace meses se viene trabajando desde las jefaturas de fracción, en coordinación con la Presidencia de la Asamblea.
“No es un tema de cálculo, la Presidencia lo ha colocado en las diferentes reuniones de fracción. La Presidenta sometió un conjunto de fechas y las fracciones sometieron una moción. Ha sido un proceso de consenso. Pudimos haber dicho que primero se vote la vacante en Sala III, que tiene menos titulares, eso se estuvo discutiendo, pero no se llegó a un acuerdo”, dijo Pérez.
Erwen Masís, jefe de fracción del PUSC, afirmó que siempre habrá un tema complicado en análisis de la Sala IV que impedirá el nombramiento de un magistrado.
“Yo no quisiera que se establezca que se está buscando el nombramiento de un magistrado de la Sala Constitucional. Se están estableciendo los nombramientos de tres salas y cuatro magistrados. Son expedientes con mucho antigüedad y que tenemos la obligación de resolverla. ¿No es un buen momento? Bueno, nunca va a ser un buen momento para nombramientos de la Sala IV, siempre va a haber un tema complejo como matrimonio igualitario, TLC, impuestos, siempre va a haber un tema complicado”. El diputado del PUSC agregó que la fracción simpatiza con el candidato Román Navarro.
La Sala Constitucional dio a conocer que su decisión sobre el plan fiscal estará lista antes del 26 de noviembre.
Los candidatos
Desde el 8 de febrero de 2016, los exdiputados de la comisión de nombramientos finalizaron el proceso interno de recomendación y enviaron una terna compuesta por tres candidatos: Lena White, Rosa Abdelnour y Román Navarro, sin embargo, los diputados podrán escoger a cualquiera de los 26 candidatos que participaron en el concurso.
White es licenciada en derecho de la Universidad de Costa Rica y especialista en administración pública de la Universidad de Québec, en Canadá. Ha trabajado por más de 18 años en el Poder Judicial como asesora de la Corte Suprema de Justicia, letrada de la Sala Constitucional y contralora de servicios.
Por su parte, el abogado Román Navarro, también es abogado de la UCR y doctor en Derecho Público de la Universidad Carlos III de Madrid, España. Cuenta con experiencia en procesos administrativos y judiciales, fue asesor especializado en proyectos de regulación de normativas, además de ser miembro del Consejo Nacional de Investigación del Ministerio de Salud. Como docente, ha impartido cursos de posgrado en materias de derechos humanos, derechos fundamentales, derecho electoral.
Por su parte, Rosa Abdelnour es actualmente suplente de la Sala IV. Es doctora en Derecho de la Universidad de Navarra, España y tiene una especialidad en Desarrollo de Habilidades Docentes, de la Universidad Tecnológica de México. Como docente ha sido coordinadora de la Maestría en Derecho Notarial y Registral, de la Universidad Latina.
Proceso opaco
El proceso que concluyó con la recomendación de estos tres abogados fue señalado por el Foro de Justicia como un proceso opaco y discrecional. Tras realizar un estudio de los atestados académicos y las respuestas dadas por los aspirantes en las entrevistas, se determinó que las personas recomendadas no son los más idóneos para el puesto.
El panel encontró que, además, una vez que la comisión de nombramientos recomienda a una terna de aspirantes finalistas, se limitan a narrar su edad, estudios, experiencia laboral y docente, pero en ninguna etapa del proceso se ven obligados a argumentar o justificar las razones por las que recomiendan a uno u otro candidato.
En la evaluación del Foro de Justicia, los candidatos Enrique Ulate y la suplente Anamari Garro destacan con las mejores calificaciones, sin embargo, ninguno figura en la terna recomendada por los diputados en su dictamen de mayoría.
Sala Penal
En segundo lugar, los diputados buscarán nombrar a un juez en la silla que dejó el exmagistrado José Manuel Arroyo, proceso que dejó una recomendación final desde el pasado 13 de marzo de 2017.
Para la Sala III, la comisión recomendó a Álex Rodríguez, Gary Amador y Patricia Solano, abogados que a criterio del Foro de Justicia son de tipo “b”, es decir, candidatos que cumple con los requisitos básicos y tienen niveles académicos de maestría o doctorado; sin embargo, su nivel de actualización y docencia es apenas “deseable”. Sumado a esto, el currículo y el desempeño en la entrevista permiten concluir que el candidato tiene condiciones “idóneas” para ser magistrado de esa sala.
De hecho, el Foro de Justicia recomendó como mejor calificados a los abogados Álvaro Burgos, Sandra Zúñiga, Ronald Salazar y Patricia Vargas, con una calificación de “A”, que agrupa a los aspirantes que cumplen con todos los requisitos, cuentan con una sólida preparación académica, normalmente a nivel de maestría o doctorado en el exterior, y poseen una amplia carrera profesional vinculada a las funciones de la materia atinente a la Sala a la que aspiran integrarse.
En resumen, estos son los candidatos que se votarán en las próximas sesiones de la Asamblea Legislativa:
Sala Constitucional:
- Román Navarro
- Lena White
- Rosa Abdelnour
Sala Tercera
- Gary Amador
- Patricia Solano
- Alex Rodríguez
Sala Segunda (concurso 20.301)
- Flora Allón
- Jorge Olasso
- Sandra Pereira
Sala Segunda (concurso 20.381)
- Sergio Ramírez
- Roxana Chacón
- Sandra Pereira
Defensoría de los Habitantes
- Catalina Crespo
- Cynthia Zapata
- Tatiana Mora
Lea también: Tres mujeres componen la terna final para Defensora de los Habitantes
