La Unión Nacional de Empleados de la Caja y la Seguridad Social (Undeca), convocó a un paro para exigir la construcción del nuevo Hospital Max Peralta de Cartago.
El paro de labores se realizará este jueves 1 de febrero de 8 a 10 a.m. al costado norte del centro médico, en Cartago.
“Su actual condición crítica de infraestructura no es un secreto. Sus 131 años dejan en claro que mucho tiempo y muchas condiciones han cambiado. Su colapso es evidente. Por este motivo ya no puede cubrir las necesidades básicas de una provincia que ha crecido en población y en demanda de servicios médicos”, indicó Undeca en un comunicado de prensa.
Agregaron también que en las actuales instalaciones del centro médico los funcionarios y pacientes viven en condiciones de hacinamiento, con pésima ventilación, exceso de ruido, y están en riesgo de que en cualquier momento se dé un colapso.
“Resulta urgente la construcción de un nuevo hospital moderno que le brinde al pueblo de Cartago una mejor atención con el fin de satisfacer las crecientes demandas y mejorar la infraestructura sanitaria de la región”, acotó el sindicato, que destacó que todas las condiciones ya están para que se inicie pronto con la nueva construcción.
Al llamado al paro de labores se unió también la Unión Médica Nacional (UMN), la cual señaló: “Por nuestros pacientes, por nuestras familias, por respecto al acto médico, por Cartago, paro de labores”.
Trabas
La Junta Directiva de la CCSS se había comprometido a adjudicar la construcción del Hospital de Cartago antes del 21 de diciembre del 2023; sin embargo, esto no sucedió así.
El pasado 19 de diciembre, antes de terminara la sesión del máximo órgano de la CCSS, la presidenta ejecutiva, Marta Esquivel, justificó que ni siquiera se conocería el tema durante ese día, pues la Dirección Jurídica realizó varias observaciones en cuanto a la licitación, de acuerdo con una oficio de la Dirección de Infraestructura.
“La Dirección Jurídica hizo varias observaciones en relación con la licitación (del Hospital de Cartago) y por ello se hace materialmente imposible enviar la propuesta a Junta Directiva para el día 21 de diciembre del 2023”, mencionó Esquivel, quien dijo también a los directivos que después les enviaría el oficio de la Gerencia de Infraestructura al cuál se refería.
Se trata de seis observaciones referentes al expediente 2022LN-000001-0001104402, del nuevo Hospital de Cartago, las cuales no permiten a la Dirección Jurídica otorgar el visto bueno a la licitación.
Asimismo, a inicios del mes de enero, Esquivel dijo a los directivos de la institución que solicitaría un criterio técnico sobre el terreno a expertos de California, Estados Unidos, en fallas sísmicas, antes de adjudicar la construcción del centro médico.
Esto fue criticado tanto por el Colegio de Geólogos como por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, quienes indicaron que “ya hay estudios suficientes” y que cualquier decisión de no adjudicar la construcción del nuevo Hospital de Cartago en el terreno disponible en El Guarco carece de fundamentos técnicos y sería una decisión exclusivamente política.
Setena rechazó apelación
A finales de diciembre también la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) rechazó la apelación presentada por la Asociación Pro Hospital de Cartago contra la viabilidad ambiental otorgada al terreno que tiene la CCSS en El Guarco de Cartago. Así se lee en la resolución N°1999-2023-SETENA del 18 de diciembre.
La Asociación había cuestionado ante la Setena diferentes puntos como la falta de certeza sobre el riesgo que implica la cercanía de la falla geológica de Aguacaliente y el hecho de que el terreno se encuentra dentro de la Zona Industrial en el Guarco, con proximidad de industrias químicas de alto riesgo.
En el documento, la Setena rechazó los argumentos presentados por la asociación en cuanto a que el estudio de trincheras realizado no es concluyente para descartar el riesgo por ramificaciones de la falla de Aguacaliente sobre el terrenos y se apega a los criterios que había dado el Colegio de Geólogos al respecto, avalando la posibilidad de desarrollar un proyecto en ese lugar.
Sobre el riesgo por la proximidad de industrias químicas, la SETENA sostiene que su valoración es sobre la compatibilidad del proyecto con las condiciones ambientales del lugar, por lo que esta viabilidad ambiental no se puede considerar un permiso final.
“Al otorgarse una Viabilidad Licencia Ambiental se brinda un visto bueno desde el punto de vista de que hay armonía del proyecto planteado con las condiciones ambientales de la zona en la que se propone realizarse; pero la misma no es por ningún motivo un permiso final, que da vía a los desarrolladores a efectivamente concretar la propuesta de proyecto ideada”, dice la resolución.
“Por esta razón y sabiendo esta Secretaría que el proyecto deberá solicitar y tramitar ante el Ministerio de Salud el respectivo permiso de ubicación y sanitario de funcionamiento, será este ente el que basado en sus competencia y atinencias valorará si otorga o no el permiso de funcionamiento, es decir, no porque el proyecto tenga la Viabilidad Ambiental significa que el Ministerio de Salud omitirá sus criterios internos y será en ese momento procedimental que se aplicarán los señalamientos que ha hecho referencia la recurrente”, añade el documento.
Pese a que en la votación, la Comisión Plenaria de la Setena rechazó esta apelación por cinco votos a cero y dos ausencias, esta aún deberá ser valorada por el ministro de Ambiente “a fin de conocer su pronunciamiento con respecto a la pretensión del recurrente, de conformidad con el artículo 87 de la Ley Orgánica del Ambiente.”
