En una decisión que constituye un triunfo para el Ministerio de Agricultura (MAG) y las cámaras empresariales del sector agroindustrial, la Sala Constitucional rechazó un recurso de amparo que buscaba la prohibición del uso del glifosato.
Se trata de un ingrediente activo presente en muchos plaguicidas y herbicidas, como el RoundUp, y ha sido catalogado por la Agencia Internacional de Investigaciones sobre cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) como “probablemente cancerígeno” en humanos.
El recurso de amparo fue presentado por un grupo de ciudadanos y ciudadanas de Bagaces contra los ministerios de Salud y Agricultura, en el que pidieron la prohibición por la estrecha relación estadística y científica entre el uso del veneno y la alta incidencia de casos de la enfermedad renal crónica no tradicional (ERCNT). Ese documento incluía una lista de 850 referencias científicas al respecto. La Sala Constitucional emitió su resolución el pasado 26 de abril.
Como coadyuvantes en contra de la eventual prohibición, se presentaron a través de sus respectivos representantes la Cámara de Insumos Agropecuarios, la Cámara Nacional de la Agricultura y la Agroindustria (CNAA), la Cámara de Industrias, la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar (Laica) y la Unión Nacional de Pequeños y Medianos Productores Agropecuarios Costarricenses (Upanacional).
Minor Picado, quien forma parte de la Asociación Voz del Pueblo de Bagaces y del grupo de personas que presentó el amparo, calificó el fallo de la Sala IV como “desalentador”, pues “hay suficiente información, los muertos los tenemos aquí en Guanacaste, los enfermos los tenemos aquí en Guanacaste, la estadística de muertos de la Caja Costarricense del Seguro Social es real, la de enfermos nunca la publicaron”.
Tribunal se lava las manos
En su respuesta como entidad recurrida, el MAG alegó entre otras cosas que es la única entidad con potestad para tomar una decisión como la prohibición del agroquímico.
Por su parte, el Ministerio de Salud no se opuso a una eventual prohibición del veneno e incluyó un informe presentado en diciembre pasado por la Comisión Interinstitucional para el estudio de los efectos sobre la salud y el ambiente de las formulaciones de glifosato, el cual recuerda la mencionada clasificación como “probablemente cancerígeno” de la IARC, además de su relación con la incidencia de linfoma no Hodgkin (LNH), una agresiva forma de cáncer linfático.
A pesar de ello, la Sala Constitucional estimó que “no resulta competente para analizar por el fondo los agravios y argumentos” presentados por la ciudadanía afectada de Bagaces, pues “no se cuenta con elementos claros y contundentes para determinar, a través de este proceso amparo, si el plaguicida alegado por los recurrentes es dañino o no y, por consiguiente, si debe prohibirse su comercialización y uso en el país”.
La resolución también apunta que “no puede esta Sala, en este caso particular y, por tratarse de un tema
estrictamente técnico, respaldar el criterio de una autoridad pública en detrimento de otra”.
Por su parte, Picado insistió en calificar como desalentador “no el hecho de que declaren sin lugar el recurso, sino los argumentos que la Sala expone”.
Se refirió a que ese tribunal consideró como acciones suficientes para combatir la ERCNT argumentos del Ministerio de Salud como la creación de varias comisiones sobre el tema, cuya efectividad y aportes el activista cuestionó.
“Cuando uno ve que la justicia dice que son acciones válidas para defender la vida, se llena de desazón, de desánimo, pero la verdad es que seguimos rogándole a Dios que nos de fuerzas, pues argumentos ya los tenemos todos”, sentenció.
El glifosato es utilizado en productos que se aplican en cultivos de aguacate, algodón, arroz, banano, cacao, café, caña de azúcar, carambola, cherimoya, cítricos, coco, cultivos forestales, frijol, guanábana, macadamia, maíz, mango, melón, palma africana, palma aceitera, papaya, pastos, piña, plátano, sorgo, soja, tamarindo, uva y zapote.
