El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) pagó un total de ₡482 millones de colones a la firma IMNSA Ingenieros Consultores por reajustes de precios en un contrato, pese a los reiterados rechazos del Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (INCOP).
El pago se concretó en agosto del año anterior, luego de que el MOPT decidiera acceder a las demandas de la empresa consultora sin discutirle nada en la audiencia preliminar de una conciliación convocada ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.
Para llegar a ese pago, el Ministerio tuvo que solicitarle a la junta directiva del INCOP que se “allanara” a su posición en este caso, pues ambas entidades actuaban como “administración concedente” en la Licitación Pública LP-0010-2003 “Contratación de Servicios de Consultoría para complementar el personal de la Unidad de Fiscalización de los contratos de concesión del Puerto de Caldera”.
El contrato de supervisión para las obras de la terminal granelera en Puerto Caldera enfrentó retrasos en su inicio y cambios en el diseño que extendieron los plazos por más de 10 años. Ante estos inconvenientes, IMNSA hizo reiteradas solicitudes al INCOP para que se le hicieran reconocimientos y ajustes de precios en el contrato, a los cuales el Instituto siempre se negó por considerarlos improcedentes.
La empresa IMNSA Ingenieros Consultores es presidida por el ingeniero Carlos Alberto Méndez Navas, quien es primo hermano del ministro de Obras Públicas y Transportes, Rodolfo Méndez Mata.
Además, el actual viceministro de Infraestructura, Olman Elizondo Morales, fue coordinador de consultores para esa empresa durante la ejecución de este contrato, según consta en su currículum disponible en el propio sitio web del Ministerio y en el desglose de pagos de la contratación.
Méndez respondió a UNIVERSIDAD que desde el 8 de mayo del 2018, fecha en que asumió su cargo, se ha mantenido aparte de cualquier tema relacionado con IMNSA Ingenieros Consultores, dado su parentesco con Carlos Alberto Méndez Navas. (Ver recuadro aparte).
En el caso de Elizondo, en los documentos no consta una participación directa del viceministro en alguno de los actos administrativos que llevaron al pago que se realizó a IMNSA.
Proyecto complicado
La construcción de la Terminal Granelera de Puerto Caldera fue un largo y escabroso proceso que se extendió por 12 años entre apelaciones, recursos ante la Sala Constitucional y los cambios en el diseño que requería el sector interesado en este puerto.
Para esa obra de infraestructura, IMNSA fue contratada para complementar a la Unidad de Fiscalización de los contratos de concesión del Puerto de Caldera por parte del MOPT y el INCOP en la supervisión de las obras.
El proyecto que se tenía proyectado para iniciar en 2006 quedó paralizado por una acción de inconstitucionalidad que interpuso la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP), alegando en aquel momento problemas ambientales por la construcción de ese puerto.
El recurso fue resuelto hasta el año 2008 y en ese momento la Cámara Costarricense de Importadores de Graneles (CACIGRA) se pronunció sobre la necesidad de cambiar los diseños de la terminal, para que respondiera a las necesidades actuales del sector y a la forma en que se manejaría la carga granelera.
El contrato se definió inicialmente por un monto de $1.964.849, pero posteriormente se redujo a $1.238.480 por los cambios en el diseño del puerto, que hacían que ciertos expertos requeridos inicialmente a IMNSA fueran finalmente descartados.
Finalmente la terminal granelera de Caldera vio la orden de inicio en el año 2013 y se concluyó la obra en el año 2015, con la participación de IMNSA como apoyo en la fiscalización de la nueva infraestructura.
Un año después, a inicios del 2016, el INCOP recibe las primeras solicitudes de IMNSA para que se hagan reajustes de precios en el contrato. La primera solicitud llegó el 7 de enero del 2016 mediante el oficio N° OF-IM-2016-006.
Posteriormente IMNSA vuelve a presentar un reclamo por el plazo de vigencia de la garantía de cumplimiento que debieron depositar como parte de su participación en este contrato, el 10 de febrero de ese mismo año.
Para el 18 de marzo del 2016, IMNSA envía el oficio N° OF-IM-2016-102 en el que reclama un reajuste de precios por un monto ₡503.049.030,75, además de intereses por ₡93.105289,05.
El 26 de abril de 2017, IMNSA vuelve a hacer el reclamo ante el INCOP y el MOPT sobre el sobrecosto que le significó a su empresa mantener vigente la garantía de cumplimiento durante 9 años, mucho más allá del plazo que se había planeado originalmente.
A todas estas solicitudes de ajuste, el INCOP respondió sucesivamente que los reclamos no eran procedentes según consta en varios oficios emitidos entre 2016 y 2017, lo que llevó a una discusión con el MOPT.
En el oficio DAJ-2016-4751, la Dirección Jurídica del MOPT valora “posible” la atención de los reclamos que hizo IMNSA ante el INCOP, lo cual fue respondido el 23 de diciembre del 2016 por el entonces presidente ejecutivo del INCOP, Roger Ríos; en documento dirigido al entonces ministro, Carlos Villalta.
Ríos señaló en el documento que la Dirección Jurídica del MOPT entró a rebatir directamente el criterio financiero esgrimido por el INCOP elaborado por la experta del Área Financiera de las Concesiones de la Unidad Técnica de Supervisión y Control de las Concesiones, Rose Mary Fallas, así como los distintos criterios que dentro de la institución declararon “improcedente” el pago por reajuste de precios.
Uno de los argumentos externados por el MOPT y rebatido por Ríos fue el uso de jurisprudencia de la Contraloría General de la República, según la cual el Ministerio consideró que “por vía de excepción” podría ser posible el reajuste de precios; a lo que INCOP respondió que el caso había sido analizado y no correspondía esa excepción.
“Así las cosas, ante la existencia de las restricciones legales citadas para reconocer reajuste a un contrato pactado en dólares (…) no queda más alternativa a esta Subgerencia y así se hace que: Denegar en todos sus extremos el reclamo por reajuste de precios presentado por la empresa IMNSA Ingenieros Consultores S.A ante la administración del INCOP”, señala el documento citado por Ríos.
Consultado por UNIVERSIDAD, Ríos recordó haber recibido la visita de los representantes de IMNSA para plantearle los términos de su reclamo, pero estos fueron rechazados.
“Me presentaron pólizas, ajustes de precios. Pedí criterio técnico tanto a la unidad técnica de supervisión y control, como a fiscalización y la oficina jurídica. Todos los criterios fueron negativos, recomendaron no pagar”, indicó.
Allanarse al MOPT
Ante las negativas del INCOP y las diferencias de criterio con el MOPT, la empresa planteó un proceso de arbitraje ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), que para el 18 de julio del 2018 tendría su audiencia preliminar.
De cara a esta audiencia, la directora a.i de la Dirección Jurídica del MOPT, Susana López Rivera, envió al actual presidente ejecutivo del INCOP, Juan Ramón Rivera, el oficio DAI-2018-3608 en el que se exponen las razones por las cuales el MOPT considera procedente el reajuste de precios solicitado por IMNSA.
En el documento, López le solicita a Rivera “se emita la autorización de allanamiento y respaldo total de actuaciones en cuanto al reconocimiento de los pagos referidos y resolver en definitiva la situación de reclamo de la citada empresa”.
La solicitud de López fue atendida y la junta directiva del INCOP acordó “allanarse” al criterio del MOPT en la sesión del 13 de julio del 2018.
Consultado sobre esta decisión, el presidente ejecutivo del INCOP, Juan Ramón Rivera, indicó consideraron adecuado dejar el asunto de IMNSA en manos del MOPT, pese a los reiterados criterios con el INCOP había rechazado los pagos.
“Como era una licitación del MOPT, era una cuestión que el MOPT tenía un criterio diferente al de los técnicos nuestros, entonces dijimos, “bueno si ellos son los dueños de la situación y tienen un criterio diferente, nos allanamos al criterio del MOPT que es el que está manejando la licitación” y que se iba a aprovechar mejor entrar en un arreglo”, indicó Rivera.
El actual jerarca de INCOP aseguró que si el pago le hubiese correspondido a la institución que ahora dirige, ellos hubieran mantenido la posición de rechazarlo.
“Si nosotros hubiéramos tenido que pagar, tenga por seguro que nosotros estaríamos peleando. Pero ellos tenían un criterio diferente (el MOPT), lo sostuvieron por mucho tiempo y nosotros tenemos otro. Si al INCOP no le va a costar nada, que la manejen ellos”, añadió.
Rodolfo Méndez Mata: “Decidí abstenerme de cualquier asunto relacionado con IMNSA”
El ministro de Obras Públicas y Transportes, Rodolfo Méndez Mata, aseguró a UNIVERSIDAD que desde el inicio de su gestión se ha mantenido aparte de los asuntos relacionados con la empresa IMNSA, “no solo por razones legales, sino éticas en virtud de mi parentesco con el Ing. Carlos Méndez Navas, vinculado con esta firma de ingenieros”.
Al respecto, el ministro adjuntó una certificación de las actas de las sesiones del Consejo de Administración del Consejo Nacional de Vialidad desde el 8 de mayo del 2018, en las que se indica que Méndez no ha participado de asuntos relacionados con IMNSA.
Respecto a las razones por las cuales el MOPT se desmarcó de los rechazos planteados por INCOP a los reclamos de IMNSA, Méndez delegó la respuesta en la Dirección Jurídica.
“Por la fecha del criterio de la Dirección Jurídica del MOPT, don Rodolfo no conoció de la fundamentación de la posición que se argumentó en este momento por esa instancia, toda vez que para cuando ingresó al MOPT en calidad de Ministro, la posición de la Dirección Jurídica de este Ministerio ya había sido expuesta y con mucha antelación”, dice la respuesta del MOPT.
“En cuanto a la posición que haya mantenido la Administración del INCOP, no puedo emitir ninguna posición, ya que se presentó antes de la llegada de Don Rodolfo al MOPT, además de que no se documenta en el expediente relación alguna con ese Ente y el Ministro, para tratar temas relacionados con la empresa IMNSA”, añade.
“Es mediante el oficio DAJ-2018-3605, del 13 de julio del 2018, que la Licda. Susana López Rivera, en su condición de Directora Jurídica a.i. Del MOPT, le remite al señor Juan Ramón Rivera Rodríguez, Director Ejecutivo del INCOP, una descripción de la situación, qué en apariencia, se ha desarrollado con las reclamaciones de la empresa IMNSA y al final del oficio solicita que se allane al reconocimiento de los reclamos.
Este oficio parece ser uniforme con el DAJ-2018-1335 del 21 de marzo del 2018, en el cual la licenciada López Rivera le solicitó el pago de los reclamos al anterior Ministro del MOPT, señor German Valverde González”, continúa la respuesta.
“En el presente caso, puede apreciarse en los oficios de la Dirección Jurídica que esta administración han mantenido su posición basada en que es su obligación mantener el balance financiero del contrato, pero en este análisis no participó Don Rodolfo, ya que se trata de una valoración jurídica que se escapa a sus competencias”, concluye.
Historia de un millonario reclamo
2003: El MOPT adjudica la Licitación Pública LP-0010-2003 “Contratación de Servicios de Consultoría para complementar el personal de la Unidad de Fiscalización de los contratos de concesión del Puerto de Caldera” a la empresa Imnsa Ingenieros Consultores.
2005-2006: La Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) interpuso un recurso de amparo y una acción de inconstitucionalidad que paralizó la construcción de la nueva terminal granelera en Caldera.
2008: La Sala Constitucional resuelve los recursos presentados por ANEP. Tras la paralización y reactivación del proyecto, la Cámara Costarricense de Importadores de Graneles (Cacigra) solicitó la modificación de los diseños de la nueva terminal granelera.
2013: Se da inicio a la construcción de la nueva terminal granelera, como respuesta a los nuevos requerimientos de los importadores.
2015: Se inaugura la terminal granelera de Caldera.
2016: La empresa Imnsa presenta un reclamo por ajuste de precios en enero y otro por el plazo de vigencia de la garantía de cumplimiento en febrero. En marzo solicita reajuste de precios en el monto de ₡503.049.030, además de intereses por ₡93.105289.
2016: El Incop rechaza todos los reclamos de Imnsa al considerarlos improcedentes. La empresa reclama nuevamente por sobrecostos en el contrato y otra vez se rechaza la solicitud. En setiembre Imnsa presenta un reclamo administrativo por reajuste de precios.
2017: El Incop rechaza el reclamo de Imnsa por sobrecostos en el contrato y la Dirección Jurídica del MOPT emite un criterio en el que considera procedente pagar a Imnsa por los rubros que reclama.
2018: Se abre un proceso de conciliación ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). De cara a la audiencia preliminar convocada para julio, el MOPT pide a la directiva del Incop que “se allane” a su criterio y permita así que se pague a Imnsa los montos reclamados.
Julio 2018: La Junta Directiva de Incop acuerda “allanarse y respaldar” lo actuado por el MOPT en este caso. El MOPT acuerda, en audiencia preliminar ante el CFIA, pagar a Imnsa la suma de ₡482. 594.616,45.
Agosto 2018: El pago a Imnsa se concreta con dinero tomado de la reserva de recursos 3200009274, cuenta mayor 5110608300, subpartida 60601 del Programa Presupuestario 32600 Administración Superior.
