El diputado Jonathan Acuña, del Frente Amplio, reclamó ante los legisladores de la Comisión de Asuntos Hacendarios por la ausencia de un debate público de una de las disposiciones del proyecto de ley 21.182, Actualización de las Jornadas de Trabajo Excepcionales, que tendría como resultado ampliar la jornada nocturna laboral, y eliminar pagos que en la actualidad se realizan por concepto de horas extra.
Acuña manifestó que el proyecto autoriza ampliar la jornada laboral nocturna de un máximo de 6 horas, como está definido en la actualidad, a un poco más de 7 horas. Adicionalmente, con los conceptos de jornadas acumulativas, no solo se extendería la jornada laboral nocturna, sino que se abriría la puerta a pasar tiempo que en la actualidad debe pagarse como horas extra, a pago por desempeño ordinario.
“Son dos discusiones que no se están realizando, no he escuchado argumentos para justificar ninguno de ellos, la ampliación de la jornada nocturna, y esta jornada acumulativa nocturna, que afectaría a los trabajadores con la eliminación de horas extras”, manifestó Acuña.
Aseguró que a pesar de ser una situación que podría afectar la salud de los trabajadores, no ha recibido sustento de la conveniencia de este cambio. Ni estudios, ni casos de empresas que podrían ampliar sus planillas con estos ajustes.
El diputado del Frente Amplio realizó el reclamo mientras defendía mociones de reiteración durante el trámite del proyecto 21.182, al cual le restan 427 por votarse. En la sesión de hoy solo se avanzó en la votación de cuatro mociones, de la 17 a la 20.
Esto provocó un reclamo, a su vez, de la diputada oficialista Pilar Cisneros, del Partido Progreso Social Democrático, quien manifestó que se estaban discutiendo mociones sobre un texto que no existe, propuestas por personas que ya no son diputados. “No tiene sentido, se aprobó un texto sustitutivo, las mociones de reiteración eran para otro proyecto”. Empero, Cisneros guardó silencio sobre el tema de las jornadas nocturnas, a pesar de las reiteradas solicitudes de Acuña para que justificara las reformas.
“Las mociones que quedan nos llevarían 1.500 minutos, unas 25 horas, si el diputado del Frente Amplio usa todo el tiempo que tiene disponible. Es una pérdida de tiempo. El Frente Amplio podría concentrarse en las 100 mociones que si presentaron y no las de personas que ya no son diputados”, dijo Cisneros, mientras solicitaba “reflexionar” sobre esta situación.
Empero, Acuña también rechazó que estuviera “perdiendo el tiempo”, y aseguró que las mociones no solo eran una conducta autorizada por el reglamento legislativo, sino que insistió en que se trata de un debate que no se ha realizado. “Yo estoy claro, estoy aquí para defender los derechos de los trabajadores”, manifestó.
Durante las siguientes mociones, Acuña reiteró sus reclamos de que no recibía argumentos para valorar estos cambios. Insistió en que el debate se está concentrando solo en un ángulo, en este caso, la aprobación de las Jornadas Excepcionales. “Esto es algo preocupante, vean lo que pasó con la pasada reforma fiscal, la discusión se concentró en el IVA, pero era solo uno de los cuatro capítulos del proyecto, y casi no se debatió sobre regla fiscal. Y vean el desastre que tenemos hoy con eso”, afirmó.
Por su parte, Cisneros utilizó la palabra nuevamente para asegurar que el proyecto no es del Gobierno, sino que fue presentado por el Partido Liberación Nacional (PLN), pero que coinciden con sus términos y que consideran que es un expediente con mucho tiempo de estar sin ser aprobado. Afirmó que se trataría de un régimen de excepción, que no se obligaría a nadie a aceptarlo, y que los países del mundo que tienen esta legislación no supera el 1% de la población. “No hemos podido ser más abiertos, mas colaborativos, mas negociadores”, dijo Cisneros.
Por su parte, Acuña indicó que aunque tuvieron reuniones con el Poder Ejecutivo sobre el tema, Frente Amplio considera que la propuesta actual, como está, “sigue siendo problemática”.
