Luego de que la Sala Constitucional notificara su resolución sobre matrimonio igualitario este miércoles por la noche, el ministro de la Presidencial, Rodolfo Piza, dijo que espera que los legisladores pueden tomar una decisión “que no discrimine a las personas del mismo sexo”.
“Hay dos caminos en la Asamblea Legislativa, una la legislación, la del matrimonio, y una legislación de unión civil, que está claro. Me parece que al final los legisladores pueden tomar una decisión que no discrimine las parejas del mismo sexo. Que se llame como un muchos países de Europa o que se llame de unión civil no es lo esencial”, indicó el Ministro de la Presidencia.
Este miércoles, la Sala notificó el fallo completo sobre matrimonio entre personas del mismo sexo, tras lo cual corre el plazo de 18 meses para que se legisle en este tema, pues de lo contrario todas las normas que impiden este tipo de uniones serán derogadas automáticamente y la figura del matrimonio quedará inmediatamente habilitada.
Por su parte, el presidente de la República, Carlos Alvarado, externó a través de sus redes sociales que estaba complacido de la notificación de la Sala IV en materia de matrimonio igualitario. “Como saben hemos defendido la igualdad”, destacó.
“La sentencia dada a conocer ayer por la Sala Constitucional, que confirma la inconstitucionalidad de los artículos que prohíben el matrimonio civil igualitario, representa un gran paso hacia la igualdad”, agregó el mandatario.
El matrimonio igualitario es uno de los temas en el que el presidente de la República, Carlos Alvarado, y el ministro de la Presidencia, mantienen distintas posturas ideológicas que no han esclarecido del todo.
No obstante, pese a la afirmación del Ministro de la Presidencia, y de acuerdo con lo que dicta el fallo de la Sala, cualquier otra figura distinta al matrimonio que no lleve el mismo nombre “carece de sentido”.
“A consideración del Tribunal, crear una institución que produzca los mismos efectos y habilite los mismos derechos que el matrimonio, pero que no lleve ese nombre carece de cualquier sentido, salvo el de señalar socialmente a las parejas del mismo sexo con una denominación que indique una diferencia sino estigmatizante, o por lo menos como señal de subestimación”, dice el fallo.
“Con base en ello, para la Corte, no es admisible la existencia de dos clases de uniones solemnes para consolidar jurídicamente la comunidad de convivencia heterosexual y homosexual, ya que se configuraría una distinción fundada en la orientación sexual de las personas, que resultaría discriminatoria, y por tanto incompatible con la Convención Americana”, agrega.
¿Qué dicen los diputados?
En la corriente legislativa existen dos proyectos correspondientes al tema. Por un lado, está el proyecto de ley 19.852 , que impulsa la fracción oficialista, para que se derrogue el artículo 14 del Código Penal de Familia -inciso 6- que especifica que es legalmente imposible el matrimonio entre personas del mismo sexo. Además, plantea modificaciones a los artículos 104 del mismo Código, para que abrir la posibilidad de que dichas parejas puedan adoptar.
Por otro, está el proyecto 20.888, impulsado por los socialcristianos, que busca evitar la figura jurídica del matrimonio igualitario, en respuesta al fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), organismo que instó al país a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo desde enero pasado.
El diputado de la fracción oficialista, Enrique Sánchez, indicó que no existe otra opción diferente al matrimonio igualitario que se pueda discutir en la Asamblea.
“Nosotros no tenemos que aprobar en la Asamblea Legislativa, el matrimonio ya se aprobó, ya es una realidad jurídica del país, lo único que nosotros podemos hacer a aprobar alguna reforma a estas leyes conexas pero que lo aprobemos o no, no determina que haya matrimonio, matrimonio hay”, dijo Sánchez.
El oficialista explicó que lo que le corresponde a los diputados es actualizar una serie de leyes “conexas” que fueron pensadas bajo el criterio de que en Costa Rica solo pudiera darse el matrimonio entre hombre y mujer.
“Lo que determina que nosotros aprobemos, es darle una mayor seguridad jurídica a la aplicación de otras leyes que no tiene que ver con matrimonio. En esas leyes está el tema de vivienda, el tema de los apellidos de los hijos, ese tipo de normas”, añadió.
Es por ello que Sánchez señaló que el criterio de la Sala es muy claro en afirmar que “no existe la alternativa de la Unión civil”. “Lo dijo la Sala y lo reitera la Corte ahora, que cualquier figura diferente a la que ya existe en nuestro ordenamiento jurídico, queda a discriminación. Por ende, la figura de la unión civil, o cualquier otra hay que descartarla”, acotó.
Por su parte, la diputada del PUSC y vicepresidenta legislativa, María Inés Solís, dijo que por ahora no han podido revisar el fallo completo de la Sala, pero que esperan hacerlo con calma para decidir cuál es el margen de acción que les deja la resolución y hasta qué margen el proyecto, sigue siendo viable.
“Por supuesto que lo que nos parece correcto es que nuestro proyecto cumple con lo que requieren los derechos y los deberes de las parejas del mismo sexo y también estaríamos protegiendo el derecho al matrimonio para hombre y mujer”, dijo Solís.
Lea también: Los cabos sueltos (y legales) del matrimonio igualitario
Lea también: Sala IV declara inconstitucional normas que impiden matrimonio igualitario pero las deja vigentes por 18 meses
“Trataremos de que nuestro proyecto pueda seguir adelante, mientras que el marco jurídico nos lo permita. Sí vamos a ser respetuosos de la resolución, pero buscaremos cuál es ese margen para que el proyecto sea viable”, agregó.
La legisladora no descartó la posibilidad de que, una vez, haya estudiado y discutido el fallo, puedan hacerle unas mociones al proyecto de uniones civiles.
