País

Oposición legislativa recibe noticia sobre FMI sin sorpresa ni claridad de negociación

Anuncio que hizo Presidente en La Nación sobre FMI fue descrito por opositores como deshonesto, tras entrega simbólica de acuerdos del Diálogo multisectorial para propuestas fiscales

Horas después de que el Presidente y la Asamblea Legislativa intercambiaran las 58 propuestas de ajuste fiscal del diálogo multisectorial, los diputados de oposición afirman que no hay sorpresa sobre el anuncio de que Gobierno avanza hacia un nuevo préstamo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

“Como diputados, teníamos muy clara la posición del Ejecutivo alrededor de esto. Era ir al Fondo (Monetario Internacional). Para mí esa fue siempre la intención, por el diálogo que teníamos aquí con los diputados de Gobierno. Algunos otros funcionarios públicos, economistas, también insistían en que era ir al Fondo: el presidente del Banco Central, el Ministro de Hacienda. Durante el diálogo, el Ministro de Hacienda fue muy cauto de no querer definir nuevamente eso y hoy entendí por qué, porque el Presidente le pidió que mantuviera cautela en ese tema para ver si encontraba otros aportes dentro del diálogo”, aseguró el liberacionista David Gourzon en entrevista.

Diputados que son reconocidos críticos de la administración de Carlos Alvarado emiten reclamos sobre la contradicción entre las semanas del diálogo y como, pocas horas después de cerrar ese gesto político, fue el Presidente quien anunció formalmente el avance del plan de endeudamiento con el FMI.

Ese anuncio se emitió como una entrevista pregrabada de La Nación durante la mañana de este jueves, no obstante, representa poca sorpresa para las fracciones de oposición.

Se pidió confirmación al jefe de fracción del Partido Acción Ciudadana, Enrique Sánchez, sobre si el bloque oficialista manifestó en conversaciones informales que el Gobierno mantuvo siempre el plan de negocio con el FMI. Esta consulta no fue resuelta durante esta tarde.

Franggi Nicolás (PLN)

La única liberacionista que votó en contra de un primer préstamo con el FMI (por $504 millones) dijo que “todo esto ha sido un atolillo con el dedo” pero que era “previsible considerando los antecedentes de este Gobierno que siempre termina buscando cómo imponer las recetas, le ha costado mucho el diálogo y tomar en cuenta lo que sale de esos diálogos”.

“Me parece que fue un ritual para bajar las aguas exacerbadas, de una sociedad que, en ese momento, estaba indignada, para volver al mismo punto de promover el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Hubiese sido más honesto el Presidente, más transparente, no nos hace perder tiempo valioso y hubiese sido más sincero”, afirmó Nicolás a este semanario.

La diputada asegura que “más impuestos para la clase media y pobre cuando están suficientemente arrodillados, cuando la gente está que no puede salir adelante, me parece que no es una manera en estos momentos de reactivar la economía y sacar adelante al país” y, en su lugar, afirma que apoya la “justicia distributiva, que los que más tienen, sean los que más aporten”.

Wálter Muñoz (Partido Integración Nacional)

“Las intenciones de este Gobierno han sido de poner impuestos y pedir prestado. Enmascaró una mesa de diálogo para llevar a cabo sus mismas propuestas que es llegar al Fondo Monetario Internacional. Desde la comparecencia del anterior Ministro de Hacienda (Rodrigo Chaves), que llegó al plenario, las preguntas fueron constantes sobre ese tema. Nuevamente, el Ejecutivo se burla de un diálogo para simplemente llegar, al final, al FMI, que viene en camino con nuevos impuestos”, asegura el legislador minoritario.

Muñoz reclama que no hay “credibilidad” porque “van por el camino que ya decidieron”.

“Las otras propuestas no representan ninguna solución del déficit fiscal. Lo que hacen, básicamente, es enmascarar las verdaderas intenciones de tomar la decisión más fácil”, afirma el diputado.

Menciona como contrapropuestas para el futuro préstamo con el FMI: la renegociación de la deuda, usar las reservas del Banco Central, atacar la evasión fiscal y el narcotráfico.

Muñoz no descarta que Gobierno incorpore en la negociación un plan de activos del Estado, porque anteriormente fue mencionado.

Rodolfo Peña (PUSC)

El jefe de fracción socialcristiano afirmó que “No existe ninguna propuesta formal que yo conozca, podré emitir criterio una vez presentada la propuesta”. Peña fue uno de los partícipes en la entrega de las 58 propuestas del diálogo multisectorial.

Silvia Hernández (PLN)

Por otro lado, la economista y presidenta de la Comisión de Hacendarios, primer órgano que deberá autorizar o rechazar las condiciones del futuro préstamo, asegura se “alegra” de la decisión del presidente Alvarado y que no va a “quemar las naves y los puentes” sino que revisará la propuesta que envíe el Ejecutivo.

“Es bueno que el Gobierno manifieste claramente que sí va a ir a negociar con el Fondo Monetario Internacional. En segundo lugar, vamos a ver lo que viene: que se presente la propuesta, que haya apertura del Gobierno para negociar y, por parte de la Asamblea Legislativa, la serenidad y el ánimo para lo que viene”, afirmó Hernández en un mensaje a UNIVERSIDAD.

Dragos Dolanescu (independiente)

“Con las declaraciones que le dio al periódico La Nación, se confirma que este gobierno va a entregar a Costa Rica al Fondo. Y Carlos Alvarado le hizo perder el tiempo al país entero por cinco semanas. Alvarado le hizo creer a representantes de numerosos sectores sociales que se estaban buscando alternativas a no pedir prestado al FMI y aumentar la deuda de Costa Rica. Pero eso nunca fue el propósito de estas mesas. El supuesto diálogo era una treta para ganar tiempo y preparar una “mejor propuesta” que el país le va a llevar al Fondo para que nos den la plata”, envió Dolanescu en un mensaje de texto.

El legislador dice que, en lugar del diálogo, “Pudimos haber destinado parte de las reservas del Banco Central para crear opciones de crédito para las empresas golpeadas por la crisis y frenar el desempleo. Pudimos haber ampliado la base de recaudación de impuestos al fijar una tasa plana y asegurarnos que todos paguen.  Pudimos haber reducido temporalmente la tasa del IVA a un 10% para estimular el consumo, y pudimos haber aprobado una ley que condene con cárcel a los evasores de impuestos que ya sabemos bien quienes son los grandes evasores”.

Melvin Núñez (Restauración Nacional)

“Se empieza mal. Lamentable es que el mensaje del Presidente siempre son confusos, nunca son claros. Salen con cada idea que la población las percibe todavía peor. Carlos Alvarado dice que va a ir al Fondo Monetario Internacional, pero no sabemos que lleva en la maleta. Ya nosotros, como fracción, dijimos que no vamos a aprobar más impuestos. Es una posición que no tiene reversa ante un Gobierno irresponsable y gastón”, dijo el diputado en un mensaje de audio.

Ir al contenido