País Discusión continuará en plenario este jueves

Nueva República busca quitarle millones al FEES para Asociaciones de Desarrollo Comunal

Cinco mociones pretenden mover dinero de las universidades públicas hacia Asociaciones de Desarrollo y, en la incertidumbre de una moción que sostiene el gasto de estas organizaciones, diputados podrían optar por esa opción. 

Cinco de las 28 mociones que modifican los recortes propuestos por Gobierno al presupuesto nacional aluden al Fondo Especial para la Educación Superior (FEES). Se trata de propuestas presentadas por los diputados Harllan Hoepelman y Jonathan Prendas, ambos legisladores del partido Nueva República.

Hopelman es el proponente de dos mociones que permitirían mantener el gasto de las Asociaciones de Desarrollo, a costa de un rebajo de la misma proporción en las transferencias del FEES. Una de ellas —por un valor de más de ¢5.600 millones del fondo—  ya fue rechazada en plenario, aduciendo que el FEES  recibió recortes en la propuesta original del Ejecutivo.

“El Ejecutivo debió acercarse y decirnos ‘busquemos los recursos en otro lugar’, por lo rígido de este presupuesto, no se pueden tocar otros rubros y superávits: solo lo que viene ahí. Entonces, con el poco tiempo que hemos tenido, hemos tratado de buscar los recursos y creo que la única opción que encontramos viable, fue el FEES”, aseguró el diputado Hoepelman en un audio para UNIVERSIDAD, en el que también afirmó que  hay tres recortes del Ejecutivo que son sensibles para los diputados.

Estos rubros son las Asociaciones de Desarrollo, el Banco Hipotecario de la Vivienda (Banhvi) y las municipalidades “en el sector de vías”, según explicó el legislador de Nueva República.

Previo a pasar el trámite al congreso, en una mesa de negociación, los rectores de las cinco universidades públicas y el Poder Ejecutivo acordaron un recorte de ¢13.000 millones, que se incluyó en el expediente que recibió el congreso desde el 13 de julio, y una suspensión en la transferencia de capital por la suma de ¢35.000 millones.

Pese a este acuerdo, la segunda moción de Hoepelman (la 26 del bloque) continúa pendiente para revisarse durante el jueves, en plenario. Si se vota positivamente, el recorte que recibiría el FEES es igual a la moción que ya fue rechazada, o sea, más de ¢5.600 millones.

“La moción 1 y 26 eran prácticamente lo mismo, había que cambiar los rubros de dónde provenían el dinero del FEES. Básicamente las mociones son para buscar recursos a las Asociaciones de Desarrollo, lo hemos estado defendiendo desde la Asamblea Legislativa”, explicó Hoepelman sobre las mociones.

Por otro lado, también pendientes para el jueves, Prendas sostiene tres mociones que llevan los números 17, 25 y 27. Este trío plantea un recorte idéntico de mil millones de colones al FEES para sumarse, en la misma proporción, a las partidas de las Asociaciones de Desarrollo.

Al cierre de la sesión de este miércoles, estas próximas votaciones son críticas, después de que los diputados cuestionaron un cambio que habría resuelto la ausencia de recursos para las Asociaciones. La moción 6 fue aprobada y, al cierre de la sesión, revertida para votarse nuevamente (esto sucederá este jueves, a las 9:15 a. m.).

La solución planteada por el legislador José María Villalta (Frente Amplio), en la moción 6 del presupuesto, resultaba en revertir recortes por ¢2.800 millones a las Asociaciones de Desarrollo. Este recurso provendría de la colocación de bonos de deuda interna, por el mismo monto.

“Hay un error en la fracción oficialista (PAC) que dicen que se generaría más deuda. No es deuda nueva, los ¢2800 millones ya estaban autorizados en el presupuesto ordinario. No es que les estamos dando plata nueva, simplemente estamos oponiéndonos a que se quiten esos millones autorizados en el presupuesto ordinario y que se financian con endeudamiento autorizado en presupuesto ordinario”, explicó el diputado Villalta.

El diputado frenteamplista explicó que los diputados tienen claras las afectaciones que enfrentarán las Asociaciones “porque han habido demandas, quejas de muchas Asociaciones de desarrollo”.

“De la partida que se les asignó, que fue más o menos de ¢11.000 millones, se les está metiendo un recorte prácticamente de la mitad, de ¢5.600 millones, dejandolas una situación muy precaria. La moción que está pendiente de votación definitiva lo que busca es racionalizar o mitigar el impacto de ese recorte, que siempre se mantiene”, aseguró Villalta.

Las propuestas de Nueva República con el FEES también fueron expresadas en la Comisión de Hacendarios cuando se tramitó el presupuesto. Fueron rechazadas por el plenario porque “es un recorte arbitrarios e inconstitucional”, afirmó Villalta, citando al artículo 85 de la Constitución Política.

“Ellos ven el FEES como una caja chica a la que le pueden meter mano sin pensar en el impacto en la educación”, dijo el frentemplista.

Durante la votación de la primera moción de Hoepelman, tuvo respaldo de 15 otras curules.

Los diputados que respaldaron la propuesta de recorte al FEES son:  Erwen Masís, Pedro Muñoz y Óscar Cascante (los tres de la Unidad Social Cristiana);  Carlos Avendaño, Xiomara Rodríguez, Mileidy Alvarado y Floria Segreda (los cuatro de Restauración Nacional); Daniel Ulate (Liberación Nacional);  Otto Roberto Vargas (Republicano Social Cristiano); y los independientes Dragos Dolanescu, Nidia Céspedes, Ignacio Alpízar, Marulin Azofeifa y Prendas.

Este jueves, la moción de Villalta podría contar con los mismos 26 apoyos que recibió la votación original: lDavid Gourzong, Franggi Nicolás, Daniel Ulate, María José Corrales, Roberto Thompson y Karine Niño (del PLN); Shirley Díaz, Erwen Masís y Óscar Cascante (PUSC); Patricia Villegas y Wálter Muñoz (Partido Integración Nacional); Ignacio Alpízar, Marulin Azofeifa, Nidia Céspedes, Jonathan Prendas, Harllan Hoepelman y Carmen Chan (todos del bloque independiente Nueva República).

Del Partido Acción Ciudadana, únicamente respaldaron la propuesta Welmer Ramos y Luis Ramón Carranza.

UNIVERSIDAD también pidió declaraciones del diputado Prendas sobre sus mociones de recorte al FEES y, también, sobre su posición respecto a la propuesta de Villalta. Estas declaraciones quedaron pendientes a la publicación de esta nota.

Colaboró con esta información la periodista Lucía Molina.

Ir al contenido