Diputados avanzan flexibilización de jornadas contra advertencias de inconstitucionalidad

Diputados Paola Vega y José María Villalta aseguran que proyecto contraviene artículo 58 de la Constitución Política porque usa términos confusos y no especifica cuáles son las excepciones de jornada especial.

La Comisión de Hacendarios aprobó unánimemente el informe de subcomisión del proyecto de flexibilización de jornadas (21.182), con un nuevo texto sustitutivo. Es decir, el proyecto avanza de forma positiva para que sea votado por la Comisión y, después, visto en plenario.

No obstante, aunque para los legisladores miembros de la comisión fue fácil aprobarlo sin discusión, el grupo debió escuchar criterios opositores de dos diputados que no pertenecen a la comisión y que, no obstante, vigilan la construcción de dicho proyecto, desde que pertenecía a otra comisión legislativa.

Se trata del diputado José María Villalta (Frente Amplio) y la diputada Paola Vega (Partido Acción Ciudadana).

El proyecto de ley propone jornadas excepcionales de doce horas y una anualizada. Estas jornadas recibirán un pago ordinario.

Entre muchos otros puntos, los diputados argumentaron que la forma en la que está escrita el proyecto es contraria a la aplicación del artículo 58 de la Constitución Política.

Este artículo dice que: “La jornada ordinaria de trabajo diurno no podrá exceder de ocho horas diarias y cuarenta y ocho horas a la semana. La jornada ordinaria de trabajo nocturno no podrá exceder de seis horas diarias y treinta y seis a la semana. El trabajo en horas extraordinarias deberá ser remunerado con un cincuenta por ciento más de lo sueldos o salarios estipulados. Sin embargo, estas disposiciones no se aplicarán en los casos de excepción muy calificados, que determine la ley”.

Lea de junio: Pandemia abre las puertas para retroceso en derechos laborales

Villalta pidió expresamente a los diputados Carlos Avendaño y Eduardo Cruickshank, quienes votaron como miembros de la comisión y son abogados, que vigilen “que la ley tipifique y diga en qué casos se va a aplicar la jornada excepcional”.

“Esta ley lo que hace es regular aquellos casos en los que no se aplica la jornada de doce horas sin pago de horas extra. Esta jornada se aplicaría a todos los demás casos. Están haciendo una regulación de los casos en los que no se aplica. La Constitución Política exige una lista positiva”, afirmó el frenteamplista.

“La Legislación laboral se hizo no para complacer a los mercados, se hizo para satisfacer y proteger derechos humanos de las personas más vulnerables”, dijo también.

La diputada Paola Vega, además, pidió separar el criterio del PAC del respaldo que recibió el proyecto de ley desde el Ministerio de Trabajo y el presidente Carlos Alvarado (a quien, después, la diputada proponente del proyecto, Ana Lucía Delgado, agradeció por su apoyo).

Vega dijo que el proyecto, tal y como está, le permita al “empresario o patrono tener a trabajadores trabajando más horas diarias al mismo costo”.

“Apoyar este proyecto iría no solamente en contra de convenciones internacionales a las que Costa Rica ha dado su adhesión y apoyo, sino que van en contra de la dinámica mundial en materia laboral”, dijo Vega.

Vega describió que en países desarrollados existen prácticas para “reducir jornadas laborales, privilegiar el tiempo de ocio y consumo de las familias, para que no haya detrimento a su salud ocupacional”.

“Costa Rica ingresa a la OCDE poniendo en discusión un proyecto que va contrario a esta lógica”, afirmó Vega.

Vega llamó “salvajada” a la jornada de 12 horas y explicó que el proyecto está permitiendo esa carga laboral “con el mismo horario de receso y comidas como si tuviera ocho horas”.

La diputada también reclamó la participación de las mujeres en estas dinámicas, en tanto se le rechazó una petición suya de incorporar el criterio especializado y académico del Centro de Investigación de Estudios de la Mujer (de la Universidad de Costa Rica).

Vega denunció que jornadas de 12 horas para mujeres que tienen a su cargo niños serían difíciles de cumplir con horarios de servicios de cuido que no están diseñados para esta lógica laboral. Según dijo las “mujeres saldrían del mercado” porque no serían una mano de obra atractiva para los contratantes.

“No voy a ser cómplice yo de meter a más mujeres de la pobreza”, dijo Vega.

En este punto, Villalta también aportó que el proyecto hace la mención de una excepcionalidad para quienes cuidan a “personas con condiciones especiales” pero que este término no incluye explícitamente a menores de edad.

Una urgencia fuera de la pandemia

El traslado y trámite del expediente 21.182, según expuso el diputado José María Villalta, “no forma parte de las leyes necesarias o urgentes para enfrentar la emergencia (de la pandemia por COVID-19)”.

No obstante, pese a que no se mencionó durante el debate legislativo, el proyecto sí forma parte de la agenda de urgencia que presentó la Unión Costarricense de Cámaras de la Empresa Privada (UCCAEP) a la Presidencia de la República. 

“Se ha convocado esta sesión, incluso pasándole por encima al presupuesto (extraordinario), que tiene un plazo prioritario y reglamentario, para tratar de sacar rápido este proyecto de ley”, afirmó el legislador.

El diputado dijo que el trámite del proyecto de flexibilización no es “transparente” porque se convocó durante esta semana, en la que “la clase trabajadora de este país está más imposibilitada que nunca para movilizarse” (por las disposiciones sanitarias que imperan en los cantones del Gran Área Metropolitana).

La diputada presidenta de la Comisión Hacendarios llamó “mentiras” a las afirmaciones de Villalta porque el trámite del presupuesto continuará este jueves, en audiencia con la contralora General de la República, Marta Acosta.

Hacendarios también aprobó que se sesione este próximo viernes con la agenda presupuestaria.

“En otros presupuestos extraordinarios, se les da sesiones a instituciones afectadas, podría haberse aprovechado para otras entidades”, reclamó Villalta sobre el trámite del presupuesto.

Lea de esta semana: Dudas de diputados reciben nuevo intento presupuestario del Gobierno, con recorte incluido

SUSCRÍBASE A LA EDICIÓN SEMANAL EN FORMATO DIGITAL.Precio: ₡12.000 / añoPRECIO ESPECIAL

0 comments