Una consulta facultativa ante Sala Constitucional frenó esta tarde jueves la aprobación en segundo debate del proyecto que legaliza y regula la siembra e industrialización de la marihuana para uso medicinal en el país. El argumento es sobre vicios constitucionales en el procedimiento legislativo de las últimas sesiones del plenario.
Los 10 firmantes de la consulta consideran que se apresuró el proyecto “aparentemente con la idea que los legisladores y legisladoras que se oponían NO (sic) pudiesen prepararse de la mejor manera” y, “con ello, trae un efecto, y es favorecer a los legisladores que si acuerpan o apoyan el proyecto de ley, puesto que ellos sí conocen, de antemano que este va a ser conocido en las sesiones mencionadas y hasta que se vote”.
El proyecto recién recibió su primer debate, el martes 19 de octubre. En este proceso, apenas tuvo una oposición de 14 diputados (entre ellos los firmantes de la consulta a Sala IV).
Marihuana medicinal superó su primer debate con poca oposición
Diputado y médico Wálter Muñoz acusa que hay beneficios para un “grupo económico” y que el proyecto no tiene objetivos “al estilo de la Madre Teresa ni Robin Hood”
La consulta fue liderada por la diputada de Restauración Nacional, Mileidy Alvarado, y firmada por otros nueve legisladores.
Firman sus compañeros de bancada Floria Segreda y Geovanni Gómez; el diputado de Integración Nacional, Wálter Muñoz; el republicanosocialcristiano Otto Roberto Vargas; los legisladores fabricistas del bloque de Nueva República Marolin Azofeifa, Ignacio Alpízar y Harllan Hoepelman; y los independientes Erick Rodríguez y Shirley Díaz.
La consulta plantea que existió una “violación del principio democrático, derecho de enmienda y deliberación así como plazos no razonables y desproporcionados lesionando el derecho de las minorías representadas” durante el trámite del proyecto de Ley del cannabis para uso medicinal y terapéutico y del cáñamo para uso alimentario e industrial (21.388).
Los diputados suscriben que el 14 de octubre pasado, día en el que se vieron mociones de reiteración en el plenario legislativo, se incluyó el proyecto de “manera sorpresiva” y que las personas diputadas “tuvieron solamente minutos antes de la sesión del jueves 14, para prepararse, lo cual además suscitó confusión, por el poquísimo y aberrante tiempo de preparación”.
“De hecho, en los Despachos de legisladores, para poder referirse o combatir este y los demás proyectos de ley de ese día, solamente se contó prácticamente con minutos para reaccionar, lo que hace nugatorio cualquier derecho del parlamentario y refleja una distorsionada aplicación de la misma normativa del Reglamento de la Asamblea Legislativa”, se lee en el documento enviado a la Sala IV.
“Las mociones de Reiteración conocidas también como mociones 138 (138 RAL), fueron presentadas una vez que el Plenario recibió el último Informe de mociones de fondo 137, lo que para el caso que nos ocupa se hizo en los primeros días de octubre. Lo que sucede es que el texto que se sometió a votación el 19 de octubre, y que ya había pasado por las sesiones del jueves 14 y el lunes 18 de octubre, es muy distinto, al que se mocionó en los primeros días de octubre por parte de las diferentes fracciones políticas”, dice también el documento.
Los firmantes de la consulta suman que se dispensaron de lectura las mociones de reiteración, por lo que no todos los diputados conocían qué se estaba votando en el plenario.
Puede leer la consulta completa a continuación:
