Un proyecto de ley que fortalece el congelamiento de bienes para combatir el narcotráfico y el crimen organizado volvió a recibir primer debate del Plenario, casi un año después de que lo recibiera anteriormente, y en medio de un ajustado forcejeo, en el que el oficialismo y las bancadas del Partido Liberal Progresista (PLP) y Nueva República (NR) intentaron devolverlo a comisión -labor en la que habían fallado la semana anterior- o desecharlo definitivamente.
El proyecto 22.834, reforma contra la delincuencia organizada para fortalecer la función de la jurisdicción contencioso administrativa, recibió primer debate con 25 votos a favor y 18 en contra, luego de tener que superar un intenso debate y dos votaciones en las que los opositores presionaban para devolverlo a la Comisión de Seguridad, para hacerle ajustes. Sin embargo, esta alternativa fue descartada por 24 votos contra 16 en su primer intento de hoy, y por 24 votos contra 19 en la segunda intentona.
El expediente fue presentado desde la anterior administración de Carlos Alvarado, y se incluyó dentro de la primer agenda de seguridad tramitada en el actual Congreso, como elementos estratégico para la lucha contra el lavado de dinero y legitimación de capitales, pero enfrentó fuerte oposición de un grupo de diputados que alegaron que invertía la carga de la prueba, y cuestionaron implicaciones como la falta de umbral.
En el proyecto, se permite que la Fiscalía pueda solicitar al Juzgado del Contencioso Administrativo, asegurar, secuestrar, conservar o verificar bienes y productos financieros de interés, cuando existan indicios de que fueron adquiridos con capital sospechoso. Los diputados opositores alegaban que esto invierte la carga de la prueba, que existe un plazo muy corto para que una persona pueda demostrar el origen de sus bienes (tres días hasta para los últimos diez años) y la carencia de un umbral (límite de dinero a partir del cual se puede solicitar el congelamiento).
El expediente anteriormente había recibido un primer debate el 14 de mayo del 2024, pero tuvo que regresar a la Asamblea para volver a tramitarse en octubre del 2024, luego de que una consulta ante la Sala IV encontró un problema con un tema de las notificaciones. Empero, los magistrados no identificaron problemas en los temas de presunción de la inocencia, derecho de defensa, debido proceso e incluso derecho a la propiedad privada.
Precisamente, un primer intento de devolver el expediente a la comisión se presentó cuando el Plenario debió resolver el trámite posterior a la recomendación de la Comisión de Constitucionalidad, pero la mayoría optó por mantener el proyecto en la agenda, luego de eliminar la parte que los magistrados habían cuestionado.
Los diputados defensores, como Gloria Navas y Priscila Vindas, que utilizaron la palabra en este debate, alegaron que el proyecto ha tenido un trámite extenso, en el cual se han aclarado dudas y ajustado las partes que podían ser problemáticas, y que más bien prolongar su aprobación solo beneficia al crimen organizado. “Al crimen organizado hay que golpearlo en el bolsillo, llevamos mucho tiempo con este proyecto, al que se arreglaron las observaciones”, dijo Vindas.
Por su parte, María Marta Carballo, del Partido Unidad Social Cristiana, recordó que su bancada había apoyado la moción para regresar al proyecto a comisión, e insistió en que se trataba de un intento de buscar puntos de encuentro, pero indicó que al final se debía respetar las mayorías. “Lo perfecto a veces es enemigo de lo bueno; hay una realidad, hay que avanzar y golpear al narcotráfico y al crimen organizado”, dijo-
Empero, diputados como Eliécer Feinzaig del PLP, Fabricio Alvarado de NR y Pilar Cisneros, del oficialismo, insistieron en el proyecto era riesgoso. “Es un grave error, no tiene umbral, permite congelar bienes sin acusación, da plazos muy cortos para defender el origen de bienes de los últimos diez años”, dijo Feinzaig, quien aseguró que la iniciativa permitirá perseguir a empresarios y emprendedores, al no tener un umbral.
A pesar de esto, el proyecto volvió a recibir el primer debate y ahora deberá esperar al 8 de abril para el siguiente pulso; la votación del segundo debate.
