Pobre, descontextualizado y con dudas sobre su verdadero impacto: así puede resumirse los tres primeros foros del programa “Costa Rica escucha, diáloga y propone”, organizados por Casa Presidencial, según diversos sectores.
Los encuentros contaron con la participación de varias organizaciones y personas a título personal; sin embargo, sindicatos como la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP), y cámaras como la UCCAEP y la de Industrias rechazaron participar, argumentando que ya han presentado propuestas y que este ejercicio no representa un verdadero diálogo.
Lea más: ANEP y ASDEICE rechazan participar en foros de diálogo organizados por Gobierno
No se promueve diálogo
Aquellas personas que formaron parte de la actividad, al igual que las que rehusaron participar, expresaron su preocupación por la ausencia de un intercambio real, tal como afirmó Amanda Ugalde Arguello, del Observatorio Ciudadano de Transparencia Fiscal.
“Lo considero una audiencia, donde pudimos exponer las ideas, pero el país necesita un verdadero diálogo social. No debemos desperdiciar los recursos y las ideas de quienes asistimos hoy y de todos los talentos que existen en nuestra sociedad”, dijo.
Por su parte, William Martínez Pomares, de la Asociación Internacional de Arquitectos de Tecnologías de Información, señaló que esperaba una metodología distinta y de mayor impacto.
“Creí que en estos foros íbamos a trabajar un poco las propuestas y generar productos tangibles, pero lo que ha sucedido es que cada uno presenta sus discursos. No podemos dejar esto en una hoja con líneas o dos o tres diapositivas”, afirmó.
Dudas sobre impacto
Otra de las críticas de las personas expositoras recayó sobre el impacto real que las ideas expuestas tendrán sobre los planes de Gobierno y las acciones que se tomarán.
La economista Sofía Guillén Pérez, quien participó en representación del Consejo de Mujeres, afirmó que cada uno de los foros reunía más de 700 iniciativas y que no ha quedado claro qué hará con ellas el Poder Ejecutivo.
“Tengo dudas en cuáles son los criterios de selección de las propuestas que al final van a quedar, cuál es la incidencia de este foro sobre la propuesta que al final salga. Esto es como conversar, no indican de qué trata la propuesta. Espero que no se vaya a decir que sí hubo diálogo, aquí lo que hubo fue catarsis”, afirmó.
Luis Paulino Vargas, del Grupo Economía Pluralista, agregó que Casa Presidencial se contradice, ya que los organizadores del foro dicen que se usarán las propuestas presentadas para negociar el préstamo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), mientras el ministro de la Presidencia, Marcelo Prieto, asegura que el documento de negociación ya está listo.
“¿A qué venimos aquí, a legitimar lo que ya está comprometido? ¿De qué diálogo estamos hablando? Las autoridades deberían decirlo con toda claridad ¿Esto que estamos hablando aquí tiene alguna incidencia o ya está todo escrito, como lo dijo el ministro Prieto?”, reclamó.
Separación de temas y falta de propuestas desde Presidencia
Por su parte, Mario Rojas Vílchez, de la Confederación de Trabajadores Rerum Novarum, argumentó que el Gobierno ha escuchado las exposiciones, pero no ha dado a conocer cuál es su línea de trabajo ni sus ideas para los temas que plantea.
“Solicitamos que esta catarsis no se utilice como ejemplo o justificación para indicarle al FMI que ya se hizo un diálogo social y que ya se ha concertado con diferentes sectores. Quisiéramos conocer las propuestas del gobierno, la documentación de lo que están haciendo, para analizarlas, tener un segundo encuentro y llegar a un diálogo asertivo”, dijo.
El economista Fernando Rodríguez, del Observatorio de la Economía Social de la UNA, criticó la división arbitraria de los temas, ya que se descontextualiza y aisla las necesidades reales del país.
“No podemos separar los temas de la forma en la que se está haciendo y tratar de ver reactivación económica alejada de la necesidad de ver los problemas fiscales, ni separar ambos temas de la generación de empleo. Es fundamental para el tema de deuda que la economía crezca más. No podemos separar temas de esta manera, necesitamos resolverlo de forma integral”, explicó.
La metodología
Cada uno de los foros se dividió en tres momentos. En la primera parte, el ministro de Hacienda, Elián Villegas, presentó un balance de las finanzas públicas del Estado, exponiendo datos de lo que ha hecho el Gobierno en este campo y su estado actual. Esta presentación se repitió todos los días.
Posteriormente, en un segundo momento, cada una de las personas participantes exponían sus propuestas por espacio de cinco minutos. Ninguno de los demás participantes podía preguntar o intervenir mientras otro hacía uso de la palabra.
Durante el último espacio, las autoridades de Casa Presidencial daban sus impresiones sobre lo que habían escuchado y cada uno de los expositores daban una conclusión general, en un máximo de dos minutos.
Fue hasta el último foro donde el presidente del Banco Central, Rodrigo Cubero, aprovechó su momento de cierre para consultar sobre propuestas concretas, las cuales tuvieron que ser respondidas en los mismos dos minutos.
Pese a las consultas de los participantes, Casa Presidencial no dejó claro sus propuestas sobre cada tema ni para presentarlo al FMI, cómo aplicarán las ideas recogidas ni si se variará la dinámica de participación.