Ya no se presentará el proyecto de ley que impulsaban diputados del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) y del bloque independiente Nueva República para bloquear el matrimonio igualitario, utilizando las uniones civiles como figura legal alternativa.
El texto iba a presentarse oficialmente el martes de la semana pasada, según habían dicho la socialcristiana María Inés Solís y la fabricista Ivonne Acuña. Sin embargo, dudas en el Partido Restauración Nacional (PRN) frenaron el proceso.
La intención de los proponentes era presentar el texto con el respaldo mayoritario del Congreso, pero no fue posible porque Restauración finalmente decidió apartarse de la iniciativa y varios de los 25 diputados que incialmente firmaron el texto luego pidieron retirar sus firmas.
Esto ocurrió especialmente después de que instituciones como la Defensoría de los Habitantes y el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) dieran criterios que negaban cualquier viabilidad legal de la iniciativa.
Esas entidades manifestaron que promover uniones civiles en lugar del matrimonio igualitario era discriminatorio y que pasaba por encima del criterio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que indicó al país la obligatoriedad de garantizar figuras iguales a las ya existentes (como el matrimonio) para todas las minorías.
UNIVERSIDAD conversó con la diputada María Inés Solís, jefa del PUSC, sobre la no presentación del texto que estuvo a minutos de convertirse en proyecto de ley, apenas hace una semana.
Se toma la decisión de retirar el proyecto.
— Decidí no presentar este proyecto. Nosotros desde agosto del año pasado presentamos el 20.888 (Ley de unión civil para parejas del mismo sexo) y ese proyecto ya está aquí en corriente legislativa y decidí no presentarlo (el nuevo) por un asunto de economía procesal de la Asamblea Legislativa. Es un proyecto que no voy a presentar si se va a quedar en el camino, entonces por eso no lo presento, para volver al trabajo que corresponde.
Dice que no tenía viabilidad. Eso lo entiendo como que no tenían los votos.
— Sí. Durante el proceso mucha gente solicitó retirar firmas y muchas fracciones al final decidieron no unirse y está bien, es parte del proceso. Hay muchos proyectos que muchos diputados andan y que al final nunca presentan, y en esta ocasión me tocó a mí con este.
Después de todo este proceso, desde su punto de vista como persona que lo impulsaba, ¿nunca lo vio como un proyecto que discriminaba de alguna forma?
— No, no. Es un proyecto que llevaba artículo para garantizar absolutamente todos los derechos que tienen las parejas heterosexuales. Usted tuvo la oportunidad de revisar el documento, que no era el documento final, pero usted vio el documento y venían cambios en un montón de leyes para garantizar todos los derechos a las parejas de mismo sexo.
Además, me parece que era un proyecto que cumplía con lo que la Sala estaba pidiendo, porque si usted lee lo que dijo la Sala esto estaba lleno de ambigüedades. Eso cumplía con esto y también con el criterio de la Corte IDH. Pero nada pasa… seguimos adelante… por esto no vamos a ser más pobres ni más ricos.
Este texto levantó todo tipo de críticas en redes sociales. ¿Cómo asimila retirar el proyecto en ese contexto? ¿Esas condiciones mermaron el ímpetu?
— No, no. Yo creo que es normal. Ahorita estamos expuestos a los movimientos de las redes sociales y van a seguir sucediendo con un tema, con otro y con otro. A veces a favor, a veces en contra. Esto es normal, estamos expuestos siempre. Yo tomo todo con muy buena actitud, pero estamos cumpliendo a cabalidad con nuestras propuestas de campaña y con la carta ideológica del PUSC. Esto toca, , a veces es para un lado y a vaces para el otro.
Una crítica recurrente fue que ustedes han hablado de no polarizar y ahora muchos opinaron que los que polarizaron fueron ustedes (el PUSC).
—Nosotros no polarizamos nada. Eso lo polarizó quien quiso polarizarlo. Yo ni siquiera presenté el proyecto, eso ni siquiera tiene un número de expediente. Yo no he hecho ningún movimiento y de hecho hasta ahorita estoy dando declaraciones después de aquella única declaración que di, cuando se la di a usted, el día que se enteró de que existía un borrador.
Al final polarizaron los que querían polarizar, que son los que siempre polarizan.
