Magistrados tendrán listos en un mes sus votos sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho

Plazo para que diputados legislen al respecto empezará a correr cuando la sentencia completa se publique en boletín judicial.

Los magistrados de la Sala Constitucional tendrán redactados sus votos sobre matrimonio igualitario y uniones de hecho en menos de un mes, según respondieron  ante una consulta realizada por este medio a cada uno de ellos.

Después de que se notifique a las parejas demandantes y se publique en el boletín judicial, comenzarán a correr los 18 meses que esa Sala les dio a los diputados para que legislen al respecto.

El magistrado y presidente a.i. de la Sala Constitucional, Fernando Castillo, afirmó que los siete jueces de esa sala están trabajando para que la redacción final del fallo esté lista en un “plazo razonable” y lo más pronto posible.

Castillo indicó que no es posible fijar una fecha específica, porque hay cuatro posiciones distintas y tres notas separadas, por lo que el fallo no puede ni salir muy rápido ni dilatarse más allá de lo razonable. Eso sí, alegó que solo puede hablar por su caso, y que la redacción individual de su voto disidente estará lista en máximo un mes.

Castillo fue el único magistrado que falló en contra de las acciones de las parejas del mismo sexo.

En declaraciones a este medio, el juez constitucional dijo que no se puede descalificar a ninguno de los magistrados antes de conocer las razones de sus votos, ni aludir, a priori, que responde a criterios políticos o religiosos.

“Son temas muy complicados y jurídicamente sustentables, no podemos descalificar a un compañero juez en el sentido de que mediaron criterios de ese tipo (políticos o religiosos)”, dijo días atrás a UNIVERSIDAD.

Por su parte, el magistrado Paul Rueda también afirmó que su voto estará listo en menos de un mes.

Rueda, junto a Esquivel, propuso el plazo de 18 meses para que los diputados establezcan un marco normativo para uniones de hecho y matrimonio igualitario. El juez se abstuvo de ahondar en las razones de su voto, dado que prefiere hacerlo cuando ya estén notificadas las partes y redactada la sentencia.

En el caso del presidente de la Corte, Fernando Cruz, este afirmó que en 15 días estará lista la redacción de su voto.

Cruz, junto con la magistrada Nancy Hernández, tuvieron el criterio de aprobar de manera inmediata el matrimonio igualitario. No obstante, al no alcanzar el respaldo suficiente para ello, ambos se unieron a la posición de Paul Rueda y Martha Esquivel de otorgar el plazo de 18 meses.

Hernández afirmó que depende de la redacción final de los compañeros, ya que una parte de su voto y el de Cruz va ligada a la posición que conforma la mayoría, por lo cual no puede dar una fecha exacta.

Los magistrados Luis Fernando Salazar y José Paulino Hernández, quienes propusieron que la Asamblea legislara sin necesidad de un plazo o ultimátum, también aseguraron que sus argumentaciones estarán listas en un mes.

El fallo

En una sentencia inusual, la Sala declaró inconstitucional los artículos 242 y artículo 14 inciso 6 del Código de Familia, así como el artículo 4 inciso m de la Ley de la Persona Joven tras una votación de seis a uno; sin embargo, anunció que mantendrá vigentes estas normas por 18 meses.

Antes de llegar a un consenso en bloque, la decisión de la Sala se dividió en cuatro criterios distintos. Primero, el de Fernando Castillo, que no encontró inconstitucionalidad en las normas impugnadas; segundo, la tesis de Nancy Hernández y Fernando Cruz, que encontró inconstitucionalidad y pidió la aplicación inmediata del matrimonio; tercero, el criterio de Paul Rueda y Martha Esquivel, que opinaron lo mismo que Hernández y Cruz en cuanto a matrimonio igualitario, pero fijaban el plazo de 18 meses al Congreso; y, cuarto, la opción de Luis Fernando Salazar y José Paulino Hernández: declarar las normas inconstitucionales e instar a la Asamblea a reformarlas, pero sin plazo alguno.

Al final, la tesis de Rueda y Esquivel terminó sumando los votos de Hernández y Cruz, con el fin de tener mayoría y evitar que el fallo cayera en un limbo.

Este plazo se basó en la potestad que tiene la Sala IV de “graduar y dimensionar los efectos de sus sentencias de constitucionalidad”, normada en el artículo 91 de la Ley de Jurisdicción Constitucional.

“La sentencia constitucional de anulación podrá graduar y dimensionar en el espacio, el tiempo o la materia, su efecto retroactivo, y dictará las reglas necesarias para evitar que éste produzca graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales”, reza el artículo.

El plazo de los 18 meses disgustó a activistas y líderes de los movimientos a favor del matrimonio igualitario. Uno de ellos, el diputado Enrique Sánchez, afirmó que los magistrados “no estuvieron a la altura de la tradición costarricense en materia de derechos humanos”. “Era un asunto de valentía, pero no estuvieron a la altura”, aseveró Sánchez.

En la misma línea, la excandidata a diputada por la agrupación josefina Vamos, Margarita Salas, criticó el hecho de mantener vigentes las normas que se encontraron como ilegales.

“La Sala Constitucional tiene el papel de vigilar que no haya una violación a los derechos humanos, y lo que nos acaba de decir es: ‘sí hay violación de derechos humanos y van a continuar violándose por, al menos, 18 meses más”, dijo Salas.

El fallo tampoco cayó bien ante líderes conservadores como el excandidato presidencial Fabricio Alvarado, de Restauración Nacional, quien señaló a la Sala IV por supuestamente “violentar la soberanía nacional”.

En enero de este año, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH) ordenó a Costa Rica y a los países afiliados legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, situación que marcó un punto de inflexión en la campaña presidencial, catapultando la propuesta del evangélico, quien consiguió colocar 14 diputados de su partido en la Asamblea Legislativa.
Ahora corresponderá a los diputados la creación de un marco legal que regule el matrimonio igualitario y las uniones de hecho entre parejas del mismo sexo. Actualmente, el Congreso está dominado por una mayoría conservadora, conformada por un bloque de legisladores de los partidos Restauración Nacional, Liberación Nacional, Republicano Social Cristiano, Integración Nacional y la Unidad Social Cristiana.
Al respecto, la bancada del Partido Unidad Social Cristiana ya anunció que su alternativa será apoyar el proyecto recién anunciado para regular las uniones civiles, pues la figura del matrimonio la conciben únicamente entre hombre y mujer.
Sobre la posibilidad de utilizar otra figura, el magistrado Fernando Cruz afirmó que la opinión consultiva de la Corte IDH es clara en que la figura debe ser la de matrimonio, y cualquier otra podría considerarse como discriminatoria o contraria a los criterios del tribunal internacional.

0 comments