La sesión de Corte Plena terminó el lunes en una agria discusión en que un grupo de magistrados y magistradas suplentes reaccionó con enojo y tristeza ante aseveraciones hechas por la magistrada de la Sala II Roxana Chacón, quien dijo que su voto fue influenciado por Fernando Cruz, magistrado presidente de la Corte.
Los comentarios hechos por Chacón se dieron en el contexto de la reelección de Carlos Montero como representante de los trabajadores del Poder Judicial ante el Consejo Superior de la institución. Esa instancia se encarga de asuntos de administración y disciplina del Poder Judicial con el fin de asegurar la independencia y corrección de los tribunales.
Chacón además, en una intervención antes de votar, criticó a los sindicatos agrupados bajo la bandera de la Alianza Sindical del Poder Judicial, quienes habían cuestionado la gestión de Montero y además el hecho de que es representante de la parte patronal en el Consejo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial.
En ese momento, Chacón expresó respecto al funcionario “mi admiración, mi respeto por la valentía, esa es la línea, el que nada debe nada teme” y añadió que, “los que hemos luchado a través de este fenómeno que sufre el Poder Judicial de corrillos y de asuntos guerrilleros, yo diría, porque esto es de asuntos guerrilleros, lo que aquí se ha convertido esto”.
Poco después añadió “vean ustedes las acciones guerrilleras con las cuales nos han abatido, no a mí, a varios de los magistrados de esta Corte para someternos”. Cabe recordar, por ejemplo, que Chacón denunció ante la Inspección Judicial al secretario general del Sindicato de Trabajadores y Trabajadoras del Poder Judicial (Sitrajud), Jorge Cartín, por unas aseveraciones que hizo ante un medio electrónico en que cuestionó a la magistrada.
Durante su intervención entre otras cosas, Chacón subrayó cifras aportadas por Montero según las cuales la cantidad de personas afiliadas de los tres sindicatos que lo apoyaron -la Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial, la Asociación Solidarista de Servidores Judiciales y la Asociación Nacional de Empleados Judiciales- supera por mucho la de las otras organizaciones.
Chacón además arremetió contra el magistrado presidente de la Corte Fernando Cruz, quien previamente había razonado su voto negativo a la reelección del funcionario en base a que, a pesar de que a su criterio Montero ha tenido un “buen desempeño”, lo que correspondía según el espíritu de la Ley Orgánica del Poder Judicial es que “en el proceso de reelección debe hacerse la consulta a las organizaciones de empleados para que expresen si apoyan o rechazan”.
Así, la magistrada durante su intervención dijo a Cruz que “usted ha expuesto aquí criterios dándole oportunidad a un grupo minoritario que siempre le ha dado la oportunidad en toda la agenda, porque usted tiene aquí una agenda prioritaria para ellos”.
Luego de la intervención de Chacón se realizó la votación y según se informó en la transmisión oficial, el resultado fue de 14 en favor de la reelección de Montero y ocho en contra. Según explicó en sus redes sociales el Sindicato de la Judicatura (Sindijud) -uno de los que se oponían a la reelección de Montero- “dado que requería 17 votos para su reelección deja su puesto en el Consejo Superior. Vendrá un proceso para integrar ese representante. Consideramos que esta era la decisión más sana para los intereses institucionales”.
Tras ese resultado, la misma magistrada presentó un recurso de revisión contra esa y otra votación realizada ese día.
El argumento para ello en ese momento fue que “usted señor Presidente está externando un criterio que no tiene documentado y no tiene ningún fundamento legal para presentar o para haber inclinado la votación de ciertos magistrados, especialmente magistrados suplentes, que se han adherido a un criterio suyo en el sentido de que no hay respaldo en estos momentos de que su argumento sea un argumento valedero en el sentido de que usted está dándole a un sindicato minoritario toda la participación”.
Las palabras de Chacón provocaron en claro enojo de varios de los magistrados y magistradas suplentes que estaban presentes.
Por ejemplo William Serrano, le replicó que “ignoro de donde saca usted esa información de que puedo verme como magistrado suplente de alguna manera supeditado por palabras de cualquiera de las personas que están aquí. Eso sí me parece un acto sumamente irrespetuoso de su parte que carece de lo mismo que usted está tratando de indicar: de fundamento”.
Calificó como “muy desacertado” lo que manifestó Chacón, en el sentido de que “hay de alguna manera una manipulación de parte de don Fernando (Cruz) con sus palabras a los magistrados suplentes, me siento total y absolutamente ofendido por eso y creo que no tiene ningún fundamento”.
Similar parecer expresaron otras personas magistradas suplentes en la sesión.
Tras de ello, Chacón tomó la palabra para disculparse, reconocer que su intervención fue “desafortunada” y alegar que “no me expliqué en el fundamento del recurso que quiero presentar”.
Así, cambiando de tono y de argumento, terminó por manifestar que su recurso se fundamenta “en el sentido de que la posición del señor magistrado Cruz podría perfectamente ser contraria a una disposición donde se le permite a todos los miembros del Consejo Superior poder acceder a una reelección, porque así está establecido en la misma Ley Orgánica”.
“Engrandecida”
Poco después, la Alianza Sindical de Poder Judicial, -que agrupa a Sindijud, Sitrajud, a la Asociación Nacional de Investigadores en Criminalística y Afines (ANIC), al Sindicato de Profesionales y Técnicos en Contaduría, Finanzas y Afines del Poder Judicial (Asprotecofi) y al Sindicato de la Defensa Pública (Sindepu)- reaccionó con un comunicado en el que presentaron su “enérgica protesta y a la vez preocupación por la desafortunada e inapropiada conducta” de Chacón.
“Después de llamarnos a los sindicatos ‘guerrilleros’ por defender los derechos, las injusticias y denunciar lo que no es correcto, la emprendió contra las personas magistradas suplentes, a quienes descalificó por su estatus de suplentes”.
“No aceptamos que una magistrada engrandecida por tener un nombramiento en propiedad, venga a demeritar la capacidad de las y los honorables magistrados suplentes, y mucho menos que menosprecie a lo que ella llama con datos erróneos y gran prepotencia ‘minorías’”, en “clara referencia” a los sindicatos de la Alianza.
“Tampoco aceptamos amenazas ni chantajes y seguiremos por la independencia y la transparencia en el Poder Judicial”, termina el texto.
También la Asociación Nacional de la Judicatura (Acojud), se manifestó y dijo que Chacón “formuló descalificaciones, generalizaciones y Amenazas” y que “al ser el resultado de la votación contrario a su interés manifestado arremetió en forma impropia” contra magistrados y magistradas suplentes “descalificando su criterio por esa condición”.
Así, la Acojud encontró que la posición de Chacón de plantear que se debía revertir la votación por esa circunstancia, constituye un “ejercicio abusivo del poder o bien de una carencia de conocimientos sobre el marco constitucional y legal que rige a la Corte Plena y la investidura” de los magistrados suplentes.
“La magistrada Chacón ha instrumentalizado en forma reiterada las sesiones de Corte Plena para amenazar a grupos organizados del colectivo judicial y exponer inconvenientemente su posición desde su puesto de poder de gobierno judicial” manifestó la Acojud.
Amenaza
Ese mismo 15 de noviembre, luego de la intervención de Chacón, tomó la palabra Fernando Cruz para aseverar que la discusión dada “puso el dedo en la llaga de un tema que a veces no le damos la atención: la condición de los magistrados suplentes”, quienes “dependen de sus compañeros de sala, y ahí hay una peligrosa amenaza, que es que cuando tienen que volver a ser propuestos, puede ser que haya un sesgo por autoridad”.
Añadió que los magistrados suplentes “debieran ser electos por el parlamento en condiciones iguales y no que nosotros estemos aquí con una suerte de coptación que puede ser inconveniente”.
“Mañana podemos tener un grupo que se le ocurre que la Corte tiene que ir por determinados rumbos y entonces le pasa factura a los magistrados suplentes que no votaron como ellos querían que se votara. Eso puede pasar”, alertó
Concluyó que “entonces aquí, en medio del fragor de esta lucha, nos hemos encontrado con otra piedra y es el tema de los magistrados suplentes. Hay muchas amenazas para su independencia y la reacción que han tenido evidencia que nosotros debiéramos de poner atención”.
