Las palabras de la diputada Ivonne Acuña modificaron el curso de esta tarde en el Plenario legislativo y la suerte del proyecto que buscaba resguardar el edificio histórico del Teatro Nacional.
La legisladora fue la encargada de anunciar que su bloque, los independientes del grupo fabricista autodenominado Nueva República, votarían en contra el mismo proyecto que aprobaron en primer debate el 18 de junio pasado: el crédito por $31,3 millones ofrecido por el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) para la remodelación integral del Teatro Nacional.
Lea también: Viraje de diputados fabricistas da al traste con crédito para restaurar el Teatro Nacional
Los diputados fabricistas fueron uno de los sectores que más habían defendido la operación hasta ahora. Sin embargo, la diputada Acuña dijo esta tarde que las cosas cambiaron: “ahora hay temas más urgentes”, aseguró.
Según la diputada, aunque son conscientes de que el rechazo del crédito no cambiará en nada ninguna otra situación, lo que querían era realizar un llamado, un jalón de orejas de atención el Ejecutivo, “un asunto de congruencia”.
Estas son las palabras que utilizó la diputada Acuña Cabrera, quien atendió a la prensa justo después que su bloque terminara por definir una votación que, si ellos no hubiesen variado, habría sido totalmente distinta.
Los votos estaban justos para aprobar el proyecto. El viraje fabricista cambió el rumbo de la jornada y del crédito para proteger el edificio del Teatro Nacional.
¿Por qué varían su posición hoy, apenas semanas después de apoyar el proyecto en primer debate?
— Durante estas semanas hemos tenido una discusión bastante seria acerca de la aprobación del empréstito. El bloque Nueva República es consciente de la necesidad que tiene el Teatro de atender algunas cosas que son urgentes, por ejemplo el tema eléctrico. Yo fui al Teatro y vi de primera mano la situación paupérrima en la que se encuentra todo el tema eléctrico del Teatro, y es justo y necesario pensar en intervenir el Teatro en ese sentido. Sin embargo, hay otras cosas que podrían esperar, que no son de carácter urgente, porque creemos que sí hay otras cosas que el Gobierno necesita atender y que sí son de carácter urgente.
No podemos aprobar un empréstito en el que algunas cosas lo son y otras no. Nuestra propuesta es que presenten un nuevo proyecto de ley donde se atiendan esos temas urgentes y se abra la discusión en el parlamento.
¿Qué operaciones no son urgentes?
— Por ejemplo, el tema de la remodelación del edificio anexo. Creemos que puede hacerse de otra forma, que se pueden reubicar las oficinas de otra forma, porque esa remodelación plantea pasar toda la parte administrativa a ese edificio anexo y creemos que es necesario, pero no es urgente y ese es el tema.
Pensamos que es un asunto de urgencia, y cuando uno está en una situación económica que el mismo Ejecutivo ha dicho que es bastante complicada, para atender otras cosas, por ejemplo, el tema de agua o de alguna inversión en infraestructura, en algunas escuelas, yo lo he dicho, tenemos todavía 61 escuelas que tienen inodoros de hueco… Es decir, son temas más urgentes, que si bien es cierto no tienen nada que ver con este empréstito, hablan de una incongruencia en el actuar del Ejecutivo, o hay dinero o no hay dinero, o nos endeudamos para lo urgente o no nos endeudamos si no es de carácter urgente.
En el primer debate, sin embargo, muchos diputados argumentaron esto que dicen ustedes ahora, pero ustedes igual votar a favor. ¿Qué varió en estas semanas para que ahora cambiaran de posición?
—Yo creo que tuvimos la oportunidad de ver a un Ejecutivo, estas dos semanas, que no está atendiendo de forma expedita a los sectores más necesitados. Tenemos gente que está viéndola mal, que no tiene qué comer, que no tiene empleo y que realmente está necesitando. No es cuestión de lo que sobre, es una cuestión de las necesidades más básicas, de comida, de techo.
Esto fue lo que cambió del 18 de junio pasado a esta noche para que el bloque fabricista cambiara su posición sobre el empréstito para el Teatro Nacional. Es un jalón de orejas sl Gobierno, que no ha sabido escuchar a otros sectores, dice la diputada @AcunaCabrera. @SemanarioU pic.twitter.com/3YgNzsYxHl
— Josué Alfaro (@josuealfaro_cr) July 16, 2019
Si bien es cierto, repito, este empréstito no va a resolver esas situaciones, es una cuestión de congruencia del Ejecutivo. Es decir, o hay dinero o no hay dinero, o nos endeudamos o no nos endeudamos, y si nos vamos a endeudar, endeudémonos por las cosas que son realmente urgentes.
¿Y ustedes no sabían esto antes de votar en primer debate? Que hay gente pobre, que hay mal manejo del Ejecutivo en muchos temas, incluso ustedes han hecho giras casi todas las semanas…
— Sí, pero no estaba tan evidenciado. La falta de capacidad del Ejecutivo para llegar a negociaciones con los sectores más necesitados. Y eso quedó evidenciado en estas dos semanas. Yo creo que eso marcó la diferencia para nosotros. Ver a un Ejecutivo que no ha sido capaz, al día de hoy, de sentarse a llegar a acuerdos. Este proyecto y los planteamientos de que venga un nuevo proyecto con las cosas más urgentes no es nuevo. Se dijo en comisión y se planteó en comisión, pero el Ejecutivo se ha plantado y no ha querido negociar, ahora va a tener que irse y regresar con un proyecto que verdaderamente atienda lo más urgente. Esa ha sido esa la gran diferencia.
Yo creo que el Ejecutivo debe demostrar que tiene la capacidad de, en esas mesas de negociación, que sean realmente mesas de negociación, pero tenemos un sector pesquero que ha estado sentado en mesas donde se ha llegado a acuerdos que el Ejecutivo no ha respetado.
Ahora decía la diputada Paola Vega (PAC) que la posición de ustedes es contradictoria y una especie de engaño. ¿Qué dice usted sobre eso?
— No. Para eso hay un primer debate y un segundo debate. Si no sería un solo debate y listo. El sentido de un primer debate y un segundo debate es precisamente tener esa posibilidad de poder entrar en las discusiones de fondo que nos permitan tomar las decisiones. Nosotros defendemos y representamos a un porcentaje de la población que nos puso aquí.
¿Hay revanchismos por algo, como se dijo en el Plenario?
— No. Para nada. Lo que hay es un llamado a la congruencia. Es decir, si vamos a atender lo más urgente, atendamos lo más urgente. Entendemos la necesidad de lo más urgente, entonces que venga un nuevo proyecto con lo más urgente.
