País

Exministro del MOPT: CONAVI está debilitado, dañado y no da los frutos para los que se creó

Carlos Segnini afirma que no sabe por qué Méndez Mata se opuso a cierre de CONAVI: “Lo único que sé es que puede ser el dolor de un padre hacia un hijo"

El exministro de Obras Públicas y Transportes (MOPT), Carlos Segnini, ofreció este jueves una de las audiencias más breves que ha realizado la Comisión legislativa del caso conocido como “Cochinilla”.

Segnini, nombrado ministro durante los primeros dos años de la administración Solís Rivera (mayo 2013- enero 2016), afirmó sobre el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI)que, pese a que rescata algunas personas funcionarias “la institución, como un todo, es una institución debilitada, dañada y que no da los frutos para los que se creó. Muchos de los ministros que estamos ahí sabemos que algo está mal y ordenamos investigaciones”.

“Tuvimos que ir a la Contraloría (General), muchas veces, a hacer adendas para corregir lo que se hacía de mala práctica: impulsar proyectos que no tenían el financiamiento, reubicación de servicios, expropiaciones o los estudios de impacto ambiental. Por eso termina costando dos o tres veces más y efectivamente es un caldo de cultivo (para corrupción de empresas privadas)”, respondió Segnini en un cuestionario sostenido por el diputado Jose María Villalta.

Villalta citó un informe de la Contraloría (CGR) en el que se valoraron 14 proyectos realizados durante la gestión de Segnini y se concluyó que había encarecimiento de obras, así como aprobación de proyectos sin procedimientos preliminares.

Sobre su tiempo en el cargo, el exministro narró a los diputados que, para su ingreso, el expresidente Luis Guillermo Solís le pidió prestar “cuidado a la concentración de empresas en obras de conservación y construcción”. De esta manera, se inició una reforma para la contratación de pequeñas y medianas empresas (pymes).

Segnini argumentó que también había una “una preocupación en el seno del Consejo” del CONAVI sobre la forma en la que se montaban los carteles para las obras. Mencionó que los miembros representantes de la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado (UCCAEP) y las municipalidades en el Consejo habían hecho señalamientos de este orden.

Segnini relató que “Mauricio Salom (exdirector del CONAVI, quien renunció en febrero del 2016 al cargo) tuvo reuniones en el MEIC (Ministerio de Economía, Industria y Comercio) para buscar escalas de pymes”. Segnini aseguró desconocimiento sobre quién más asesoró este proceso o si el exministro sucesor del MOPT, Carlos Villalta (2016-2107) “les colaboró”.

Sobre la labor de Segnini, el diputado Vilalta también preguntó si se aplicaron cláusulas contra el “fraude” para que no participaran “apéndices” de las grandes constructoras ahora implicadas en un expediente penal que las acusa de crear una amplia red de tráfico de influencias, dádivas y otros delitos de cohecho y corrupción.

“No lo vimos. No nos dio la malicia para saber que empresas que ganaban millones iban a ser tan buchones como para ganar esos carteles”, contestó Segnini.

Segnini sobre rechazo de Méndez mata a tocar CONAVI: era su “hijo”

La liberacionista Franggi Nicolás, por su parte, cuestionó a Segnini sobre el rechazo que tuvo en ese entonces y que mantiene el actual ministro Rodolfo Méndez Mata a la reforma  y cierre del CONAVI.

Segnini dijo que en las reuniones que tuvo “con don Rodolfo, no me quedó claramente por qué, las ideas claras de su oposición nunca las tuve”.

“Lo único que sé es que puede ser el dolor de un padre hacia un hijo. Don Rodolfo fue quien creó el CONAVI y el CTP (Consejo de Transporte Público)”, respondió Segnini.

El diputado fabricista de Nueva República, Jonathan Prendas, persiguió respuestas de Carlos Segnini sobre la asignación de obras sin presupuesto para pagar a las empresas privadas.

“Hubo dos ingenieros que dijeron estar presentes en una reunión junto con un superior del CONAVI y que, por llamada, por medio del altavoz del teléfono, Rodolfo Méndez Mata les decía sigan adelante, aunque no hay plata, sigan que yo veo a ver de dónde saco la plata”, dijo Prendas.

El exministro Segnini rechazó referise a ese caso puntual por desconocimiento.

No obstante, sí confirmó que licitar las obras sin contenido presupuestario para pagarlas sería ilegal.

“Sin eso, usted no puede ir a licitar nada. Tiene que haber disponibilidad de fondos, si usted ordena algo sin disponibilidad de fondos, va en contra de la Ley de Contratación Administrativa”, aseguró Segnini.

El exministro dijo que tuvo que “enmendar” diseños “desfasados” y casos en los que no existían expropiaciones para realizar la obra constructiva.

Sobre su propia relación con las empresas privadas, en un cuestionario inicial de la diputada Xiomara Rodríguez, el exministro afirmó no acordarse de Tobías Bolaños, personaje que la investigación penal de “Cochinilla” llama el “gavilán” de Meco y otras empresas privadas.

Pero confirmó que una vez se reunió con los empresarios de H Solís y Meco en donde “los cité para hacerles petición expresa” de que “no apelaran todas las licitaciones” porque eso causaba atrasos en la obra.

“No era muy frecuente, pero recibía a empresarios y grupos”, dijo Segnini quien describió las reuniones como “parte del rol de ministro” del MOPT.

Conclusiones de CGR sobre proyectos 2015

De 14 proyectos revisados (finiquitados y no finiquitados a julio de 2015), en todos se incorporaron “trabajos no contemplados” o no considerados en los diseños y cantidades de obra a ejecutar; un 36% de los proyectos, contaba con los diseños de las obras desactualizados al momento de licitar el proyecto para la fase constructiva, un 36% de los diseños requirieron revisión y únicamente el 28% de los diseños estaban actualizados.

En ningún caso se contrató la verificación de la calidad oportunamente y se encontraron dificultades en relación con la disponibilidad del derecho de vía, además no se realizaron las coordinaciones o convenios pertinentes para la reubicación de los servicios públicos y la asignación de la cuadrilla de topografía fue ausente, insuficiente o tardía.

Fuente: Informe DFOE-IFR-IF-03-2016 de la CGR

Suscríbase al boletín

Ir al contenido