En su último paso antes del plenario, el proyecto de Ley Marco de Empleo Público (expediente 21.336) recibirá su dictamen hasta el martes 10 de noviembre. Los diputados de la Comisión de Gobierno y Administración no alcanzaron la votación del proyecto, este miércoles, porque debieron repetir los votos que realizaron el martes. Según publicó UNIVERSIDAD, esos votos y modificaciones se realizaron sin cumplir con el principio de publicidad porque no se transmitió el audio.
La moción 12, presentada por el socialcristiano Pablo Heriberto Abarca para incluir a los trabajadores actuales en un régimen único salarial, recibió seis votos a favor y tres en contra. No obstante, la nueva votación electrónica omite los nombres de los votantes en las pantallas. Este semanario solicitó el registro de votación a Prensa y Protocolo, sin embargo, no se entregó.
Asimismo, la votación de las mociones se realizó de forma mecánica, sin la discusión que sí ocurrió el martes.
Posteriormente, los diputados tuvieron la oportunidad de argumentar por el fondo del proyecto de ley y, también, adelantar su votación.
En contra, se expresó el socialcristiano Pedro Muñoz, explicó que el proyecto “viene a vaciar el contenido del Servicio Civil” que aparece dentro de la Constitución Política, en los artículos 191 y 192. El proyecto delega la rectoría del trabajo público al Ministerio de Planificación (Mideplan), que por Constitución corresponde al Servicio Civil.
Muñoz admitió que esas facultades se le redactaron a Mideplan en la Ley de Fortalecimiento de Finanzas Públicas durante el 2018 (el texto de la llamada reforma fiscal) pero también dijo que “eso es un error que cometimos en ese momento y que debemos enmendar hoy”.
El socialcristiano argumentó que se necesita un proyecto nuevo, que tenga bases y una exposición de motivos diferente.
“Los defectos de este proyecto no se pueden arreglar con parches. Irónicamente, los parches que se pongan y se pongan mal, porque los fundamentos no lo soportan, van a causar que el proyecto se caiga constitucionalmente”, aseguró el diputado.
El independiente Jonathan Prendas añadió otros detalles para justificar su oposición: que no existe el “principio de objeción de conciencia”; “la evaluación del desempeño quedará en criterio netamente político y no técnico” y también dijo que habrá una “UPAD 2.0” porque “le da el 100% de la información de las bases de datos de todo el sector público a Mideplan con la información del puesto de cada persona y la información sociodemográfica”
“¿Para qué quiere eso Planificación? Es la pieza que le falta a la UPAD”, afirmó el diputado.
Cuenta con tres votos a favor
A favor, se manifestaron Abarca y los liberacionistas Luis Fernando Chacón y David Gourzong.
Abarca afirmó que “no es cierto que vaya en detrimento del salario de los trabajadores” y que los plazos de su moción abren opciones para el traslado hacia el régimen único. La modificación dice que si el trabajador público devengan un salario menor y no ingresan al régimen, se les mantendrá el régimen actual hasta que alcance el mismo monto del salario global; en el caso de quienes “devenguen un salario compuesto superior al salario global del que corresponde a su categoría, únicamente recibirán incrementos por concepto de aumento de costo de vida sobre su salario (…) hasta que el salario global de su categoría alcance el nivel de su remuneración actual”. Es decir, se congelará el crecimiento del salario, hasta que, más bien, se equipare el salario global a sus ingresos actuales.
El diputado Chacón afirmó que está “procurando justicia”.
“Ningún salario se verá disminuido, pero vamos a generar una equiparación en el tiempo en función de la inflación”, dijo.
Por otro lado, Gourzong dijo que su voto en el plenario está condicionado porque “Gobierno se comprometió a corregir una serie de aspectos”, por medio de Mideplan, entre ellos el debilitamiento del Servicio Civil. El liberacionista sí votará a favor del expediente en Comisión.
