País Caso “Cochinilla”

Diputados piden nombres de empresas para las que MOPT pidió dinero en presupuesto extraordinario

En caldeada sesión, la Comisión de Hacendarios se pregunta cuál es su responsabilidad por ejecuciones corruptas de presupuesto y cuestionó a Ministro de Hacienda por el mismo tema, a la luz del caso de corrupción conocido como “cochinilla”

Los diputados de la Comisión de Hacendarios solicitan los nombres de las empresas vinculadas a una construcción del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), para las que Gobierno pidió ¢2.600 millones.

Este miércoles, esta fue la primera acción política en una tensa sesión de preguntas frente a jerarcas del Ministerio de Hacienda, que fueron cuestionados a raíz de la apertura de un gran caso de corrupción, ahora conocido como “cochinilla”.

Como consecuencia de este caso, los ministros de la Presidencia (Geaninna Dinarte) y del MOPT (Rodolfo Méndez Mata) pidieron por escrito que los diputados excluyan las partidas solicitadas para obra pública dentro del último presupuesto extraordinario.

UNIVERSIDAD informó que la carta de Dinarte y Méndez Mata llegó a la Asamblea Legislativa el lunes 21 de junio. El presupuesto extraordinario (22.541) fue presentado el 11 de junio, cuatro días antes de las pesquisas del Ministerio Público y el Organismo de Investigación Judicial (OIJ) por “cochinilla”.

La convocatoria para el presupuesto fue pospuesta durante la semana pasada, días en los que se fueron develando participaciones de funcionarios del CONAVI en una red de influencia tejida alrededor de los grandes contratistas MECO y H Solís.

Este mismo miércoles, el Ministerio Público abrió una investigación en contra del ministro Méndez Mata “por el presunto delito de incumplimiento de deberes”.

Antes de ese acto judicial, el lunes, Dinarte y Méndez Mata pidieron “excluir” las partidas que el Gobierno solicitó para el MOPT y CONAVI. La solicitud se hizo “En virtud de los hechos denunciados por el Ministerio Público se hace necesario que el MOPT pueda llevar a cabo un proceso de revisión sobre las prioridades de ejecución de obra pública en infraestructura”.

Durante la sesión de Hacendarios de este miércoles, la socialcristiana María Inés Solís le reclamó al ministro de Hacienda, Elián Villegas, por la solicitud de los jerarcas de Gobierno. Solís presionó para que coincidiera con ella, quien aseveró que se trata de “pasar la responsabilidad” a los diputados por una “descoordinación” del Gobierno.

Este mismo miércoles, un artículo UNIVERSIDAD menciona a la diputada Solís como firmante de una moción presupuestaria que se usó para rellenar un hueco de dinero en el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) por los faltantes provocados por las empresas MECO y H Solís.

No obstante, frente a la presión de la socialcristiana, el ministro Villegas llamó a la solicitud de Méndez Mata y Dinarte “una acción política para eliminar partidas” y opinó que la petición fue “bien presentada”.

“Nos están tratando de pasar la responsabilidad a nosotros, los diputados de esta Comisión, solicitándolo por medio de una nota escrita y formal”, mantuvo Solís, quien fue la última diputada en participar de la sesión de Hacendarios.

Por la falta de tiempo, el ministro de Hacienda, Elián Villegas, y el viceministro, Isaac Castro, serán convocados para el próximo martes 29 de junio.

Diputados arremetieron por “responsabilidades” del presupuesto

El viceministro Isaac Castro explicó a los diputados que el 90% de los ajustes del presupuesto extraordinario en estudio provienen del MOPT y del Ministerio de Educación. Castro es uno de los enlaces que también menciona el caso “cochinilla”.

En el 2019, Carlos Solís Murillo, gerente del CONAVI, y Francisco Molina Salas (consignado en la causa como “Director Financiero del MOPT”)  solicitaron que se aprobaran ¢51 mil millones “para encubrir Ios dineros malversados en el CONAVI y continuar destinando los fondos a conveniencia de los intereses de las empresas contratistas tales como MECO y H. Solís”.

“Para ejecutar el ilícito, Carlos Solís Murillo y Francisco Molina Salas contaron con la intervención esencial del asesor presidencial y encargado de los temas de infraestructura de Casa Presidencial, Juan Camilo Saldarriaga Jiménez , quien influiría sobre el Ministro de Hacienda, en ese momento el viceministro Isaac Castro Esquivel, para que se produjera el resultado pretendido por los funcionarios públicos”, dice el expediente penal 19-000025-128-PE.

La liberacionista Ana Lucía Delgado interpeló directamente al viceministro Castro sobre si Hacienda analizó el presupuesto “más allá de elaborarlo”. Castro respondió sobre el trámite que se realizó para el MEP, durante junio, por lo que Delgado dio por insatisfechas sus respuestas y solicitó más tiempo de preguntas para el martes 29 de junio.

En su turno, el diputado Otto Roberto Vargas (Republicano Social Cristiano) cuestionó la responsabilidad de Hacienda sobre las ejecuciones presupuestarias.

Vargas preguntó específicamente sobre “qué responsabilidad tendríamos nosotros los diputados de la República a la hora de votar o apoyar presupuestos ordinarios o extraordinarios, si a la hora de los procesos de licitación y las adjudicaciones, funcionarios públicos cometen actos de corrupción o irregularidades”.

“Si luego son usados de forma irregular pues, ahí, yo no tengo ninguna responsabilidad como Ministro. El uso irregular es algo que está fuera de control por parte del Ministerio de Hacienda (…) Creo que estaríamos en la misma situación. Es decir, ustedes aprueban un presupuesto, la ejecución del presupuesto no es algo en lo que tengan participación, será responsabilidad de aquellos funcionarios que están cometiendo los ilícitos”, respondió Villegas.

“No es función del Ministerio de Hacienda ir a revisar calidad de los materiales, entrar en cuestiones muy particulares de la obra que se está revisando. Nosotros no tenemos participación en esa ejecución”, dijo también Villegas.

En otra pregunta de la socialcristiana Shirley Díaz sobre el mismo tema de la responsabilidad y aval de Hacienda al presupuesto, Villegas contestó que “yo no entro a revisar si para un puente se ocupan 200 o 150 millones”.

UNIVERSIDAD también publicó información sobre cómo las empresas falsearon reportes de los materiales y calidad de las obras, para sostener los contratos y seguir recibiendo sus pagos.

Puede leer a continuación la solicitud que hizo Hacendarios para conocer los nombres de las empresas adjudicadas en el proyecto específico de la ruta 32, hacia la provincia de Limón:

Ir al contenido