Pese al bloqueo del que acusan a exdirectivos del Consejo de Salud Ocupacional y a la entonces ministra de Trabajo, Geaninna Dinarte, el criterio de la Secretaría Técnica llegó a la Asamblea Legislativa el martes 11 de febrero de 2020.
En esa fecha, Giovanny Ramírez, entonces directivo del Consejo, asistió a una audiencia para hablar del expediente 21.182.
“Resalto del estudio algunas consideraciones que hace la Secretaría Técnica del Consejo de Salud Ocupacional y es que, dicho con el mayor respeto, la propuesta no se basa en estudios serios que justifiquen el cambio en la jornada laboral o la propuesta de la jornada 4/3”, dijo Ramírez, según el acta de la sesión de la Comisión de Jurídicos.
La diputada Ana Lucía Delgado, proponente del plan, participó de esa sesión. Ahora, preside la Comisión de Hacendarios que recientemente dictaminó el plan.
Vía su asesora Ingrid Morales, Delgado dijo que “fue construido gracias al aporte de varios diputados, diputadas y al criterio técnico del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”
De acuerdo con Delgado, Trabajo “concretó perfiles ocupacionales a partir de los cuales aplican o no este tipo de jornadas excepcionales de trabajo”.
El plan dictaminado incluye seis prohibiciones, por ejemplo, para “labores pesadas, peligrosas o insalubres”; si existe “un riesgo para la salud de las personas trabajadoras con ocasión del trabajo y en donde no sea posible eliminar o reducir el riesgo”.
No se incluyó una prohibición para la aplicación de las jornadas a mujeres embarazadas o en lactancias, solicitud que se discutió el 11 de febrero en Jurídicos.
Delgado envió una lista de 30 entidades públicas y privadas a las cuales se consultó el nuevo texto de ley. No aparece el Consejo de Salud Ocupacional ni su secretaría técnica.
“En esta última moción de consulta ningún diputado o diputada lo presentó. Sin embargo, es viable hacerlo desde el plenario en cualquier momento”, contestó al respecto.
Criterio técnico advirtió sobre problemas de salud
Seis especialistas en salud ocupacional, derecho laboral, trabajo social, psicología e ingeniería industrial informaron al Consejo de Salud Ocupacional de que el proyecto estaba “falto de fundamentación fáctico y jurídico”. Los diputados recibieron esta información.
- “Se traslada la necesidad del patrono a la extensión de jornadas de trabajo, aspecto que no está justificado en estudio técnico alguno”.
- “No considera la alteración que podría ocasionar el equilibrio entre el tiempo de descanso, el tiempo libre, el tiempo efectivo laborado y el tiempo dedicado al trabajo sin contemplar las repercusiones negativas que podría tener a la salud de la población trabajadora, a la productividad y a la economía nacional”.
- “Como demuestran las investigaciones nacionales e internacionales, se podrían desencadenar en las personas trabajadoras sintomatologías asociadas a la salud mental y social, como fatiga, estrés laboral, depresiones, considerando con ello la posibilidad de enfermedad gastrointestinales graves, diabetes, irregulares hormonales, riesgo cardiovascular, trastornos de sueño, sumado al factor o variable edad (más de cincuenta años de edad), y no hay estudios que midan la posibilidad de incremento en los accidentes de trabajo en razón de fatiga, agotamiento o desconcentración asociados al incremento de la jornada”.
Carolina Hidalgo (PAC)
“El documento induce al error justamente porque no está membretado como Secretaría Técnica, sino como Consejo de Salud Ocupacional.”
Enrique Sánchez (PAC)
“Vamos a estar estudiando el documento a profundidad”.
Silvia Hernández (PLN)
“No hay estudios de cuántas mujeres trabajan en esta jornada, me refiero a esta jornada del proyecto, en particular, a qué se refiere eso y sobre el estudio puntual”.
