El diputado del Frente Amplio, José María Villalta, alertó sobre una posible inconstitucionalidad en el plan fiscal que se tramita en la corriente legislativa, específicamente por modificaciones en el procedimiento parlamentario que se proponen en el capítulo de regla fiscal.
Villalta expresó su preocupación antes de finalizar la sesión de esta mañana en la que se terminaron de votar las primeras 1.008 propuestas de modificaciones al texto, una inquietud por la que además solicitó un criterio de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa.
Específicamente, Villalta hizo referencia a una indicación en el capítulo de Regla Fiscal que habla sobre “consideraciones de los futuros compromisos del Estado” y que “regula el trámite de proyectos de ley”, con modificaciones que —por mandato del artículo 121 de Constitución Política— sólo pueden hacerse con la votación favorable de al menos 38 diputados.
Esto no sería posible en la reforma fiscal, cuya aprobación depende de 29 congresistas por tramitarse a través de un procedimiento abreviado de vía rápida.
Sobre su indicación, el frenteamplista afirmó que se trataba de un acto de “buena fe”, con el que buscaría evitar que se caiga este proyecto como ha pasado con otros por motivos similares.
“El plan fiscal de Abel Pacheco por ejemplo, uno de los motivos por los cuales se cayó fue precisamente porque metía artículos que calificaban la votación y lo metieron por vía rápida sin poderse tramitar por vía rápida. Hacemos la advertencia para que se revise y se modifiquen ese y otros artículos que, a final de cuentas, afectan a la mayoría de la población”, comentó.
El gesto de Villalta fue bien recibido por el resto de los diputados incluido el presidente de la comisión fiscal y único oficialista del foro, Welmer Ramos, quien señaló que “es una aclaración muy importante para ver si la regla fiscal puede incluirse o no dentro de este proyecto”.
Esta opinión la compartió el diputado socialcristiano Pedro Muñoz, secretario de la comitiva, quien agregó que “es un criterio muy prudente” y solicitó que la revisión se extendiera a la totalidad del documento para “ver si hay algo más en qué prestar atención”.
