Celebrar el Día de la Familia o el Día de las Familias centró la atención de los diputados de la Asamblea Legislativa la mañana de este martes. El motivo: el proyecto de ley 19.576, puesto en la corriente legislativa por el exdiputado de Restauración Nacional, Fabricio Alvarado, quien planteó celebrar un “Día de la Familia”, así, en singular.
Desde pasadas las 10 a.m. los diputados de la Comisión de Niñez, Adolescencia y Juventud se abocaron a conocer el texto; sin embargo, cerca de ser dictaminado, con un informe en el aire, el diputado José María Villalta (Frente Amplio) y los oficialistas del Partido Acción Ciudadana encendieron la discusión.
La polémica del texto es simple. Por un lado, los diputados de Restauración Nacional, Liberación Nacional y la Unidad Social Cristiana consideran que el texto podría quedarse como está; mientras que Villalta y los de Gobierno aseguran que se estaría excluyendo a varios grupos familiares no tradicionales, pues el concepto de “familia” se ha construido a partir de la tradicional imagen de un padre, una madre y sus hijos.
Consultada sobre su posición, la diputada auriazul Ivonne Acuña comentó que para ella “el concepto de la familia en el espíritu de la Constitución Política representa a todas las diferentes familias costarricenses”, por lo que “decir las familias sería redundar y puntualizar en algo que es discriminatorio”.
“Mentira que en ese tiempo eran papá, mamá y dos hijos todas las familias. Probablemente habían algunos que no podían tener hijos o que se le había muerto su esposo o su esposa y vivía solo con sus hijos. Dentro del artículo 51 está el espíritu del reconocimiento de las diferentes familias en la sociedad costarricense”, señaló.
“Cuando yo decidí celebrar el día de la familia y abrí el evento a la sociedad civil me sorprendió. Yo nunca dije que no podían venir todas las familias. Aquí vinieron parejas homosexuales, una abuelita con sus nietos, una tía con sus sobrinos… todos representados en el espíritu de la familia”, agregó.
Para Acuña —quien no forma parte de la comisión pero fue una de las más activas en el cabildeo— se trata de un asunto de “redacción y semántica”; un punto que respaldaron sus compañeros de bancada, Harllan Hoepelman y Floria Segreda; los liberacionistas María José Corrales y Daniel Ulate; y la socialcristiana Shirley Díaz.
No obstante, el frenteamplista José María Villalta cuestionó que realmente se tratara de un tema de semántica, al recordar que otros congresistas hicieron referencia a los marcos legales e incluso al matrimonio para defender sus posiciones, dejando entrever su necesidad de defender un núcleo familiar “convencional”.
“Las mismas intervenciones de ustedes me confirman que no estamos ante un problema semántico. Yo escucho al diputado Hoepelman y él interpreta que las diferentes familias están incorporadas dentro del concepto de familia de este proyecto de ley, pero esa no es la interpretación que nos expuso la diputada Acuña, que hace una referencia al concepto constitucional de familia y remite al artículo que habla del matrimonio para concluir que la familia es la que se basa en el matrimonio. Esa es una línea similar a la de la diputada Díaz”, subrayó.
Discriminación
Para el diputado oficialista y presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Enrique Sánchez, escribir la palabra “familia” en el texto sería una forma de discriminación.
Al respecto, Sánchez —que tampoco es parte de la comisión pero que se hizo presente esta mañana— recordó que una discriminación no corresponde ser denunciada por las personas que discriminan, sino por quienes se sienten excluidos. Esto lo dijo mientras apuntaba a poco más de una decena de personas que asistieron y llenaron de pancartas los ventanales que separan al público de la Comisión de Asuntos Sociales, donde estaban reunidos.
“Yo entiendo cuando se dice aquí de que nadie quiere discriminar, lo entiendo y lo creo, pero no puedo decirle a una mujer que sienta acoso callejero, yo como hombre, que está exagerando porque no soy mujer; no puedo decirle a una persona negra que no está siendo discriminada; entonces, si hay personas que se sienten excluidas cuando se dice ‘la familia’ estamos discriminando porque esa persona no se siente incluida dentro de ese concepto”, señaló.
Tanto para Sánchez como para Villalta, la discusión con el tema es de fondo y no de “simple semántica”, algo que respaldó la también oficialista Catalina Montero, quien representa al PAC en el grupo que tramita el expediente de la discordia. “Esto no es un proceso semántico, hay distintas interpretaciones sobre lo que se quiere decir con este proyecto de ley”, apuntó el frenteamplista.
Para Villalta, escribir “familia” en singular,porque así está dicho en otras leyes, es una visión arcaica, incluso tomando como referencia a la Sala Constitucional, pues ese órgano “ha dicho que el concepto de familia es un concepto dinámico”.
“Si fuera un asunto semántico lo incluimos y ya, ponemos la ese, qué más da… pero no es semántico, no es sólo una ese, esto es es decir si estamos o no considerando que existen diversos tipos de familia, tipos de familia que merecen ser reconocidos, respetados y protegidos”, agregó el diputado Sánchez.
Criterio legal
La posición de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa ya se pronunció sobre el tema y, aunque no halló errores de bulto en el proyecto, sí analizó negativamente una afirmación del exdiputado Fabricio Alvarado como proponente.
En su informe, la asesoría cuestionó una afirmación hecha por el excandidato presidencial al decir que la Organización de Naciones Unidas (ONU) había instituido ese día, cuando verdaderamente el texto hablaba de familias en su pluralidad.
“Lo correcto es que lo que estableció, en esa fecha, fue el “Día Internacional de las Familias”, pues tal como se lee de la parte considerativa del acuerdo respectivo, ese Organismo es “Consciente de que existen diversos conceptos de la familia en los diferentes sistemas sociales, culturales y políticos”, subrayó.
Al respecto, el diputado Villalta recordó que los acuerdos internacionales tienen una validez superior otorgada por la Constitución cuando expanden derechos humanos; sin embargo, los diputados defensores de que se sostenga el término en singular se apoyaron en la legislación interna para rebatir ese argumento.
Específicamente, la liberacionista María José Corrales añadió que “le preocupaba” que modificar la palabra pudiera traerse abajo el proyecto. “A mí me preocupa qué respuesta nos va a dar la Sala Constitucional cuando empecemos a cambiar pequeñas letras. No estoy hablando de discriminación. No podemos venir a tratar de jugar con las palabras sólo porque queremos aportar a un grupo en específico. Nosotros no estamos discriminando, lo único que decimos es algo de forma”, concluyó.
Así las cosas, la votación en la comisión parece encaminada para aprobar un texto de mayoría con los cinco votos del PLN, el PRN y el PUSC; mientras que el PAC y el FA serían minoría. De cualquier manera, el diputado Villalta ya avisó que no detendrá sus intenciones y que presentará mociones para intentar corregir el texto más adelante, aunque afirma que el panorama será igual de complicado en el Plenario Legislativo.
