La jueza María Victoria Salas mantiene una lucha contra el Poder Judicial, pues afirma que a sus 33 años la quieren incapacitar de por vida, por un padecimiento que no tiene.
Este martes un Tribunal Contencioso Administrativo verá en audiencia la apelación de la jueza María Victoria Salas, quien desde hace algunos meses mantiene una lucha dentro del Poder Judicial para impedir que la incapaciten de por vida y la dejen seguir trabajando.
Salas está diagnosticada con el Síndrome de Sjögren, una enfermedad que afecta las glándulas que producen humedad en el cuerpo, pero que con algunas condiciones adecuadas en el lugar de trabajo, no le impide a la persona desarrollar sus labores con normalidad.
Esta jueza que labora en la Sala Constitucional demandó penalmente al Consejo Médico Forense del Poder Judicial por señalar que Salas padece un problema pulmonar, que según dictámenes de médicos externos y de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS), la funcionaria no padece.
Este diagnóstico erróneo es el que utilizó el Consejo Superior del Poder Judicial para incapacitar de por vida a Salas, pese a que se encuentra en plenas condiciones de seguir trabajando, tener una familia por la cual velar y ser aún una joven de 33 años.
“Mi lucha es en dos sentidos, que se me reinstale y restituyan todos mis derechos y la segunda, que se investigue quiénes son las personas que están detrás de esa jubilación, basada en un diagnóstico FALSO y emitida por los tres Médicos Forenses del Poder Judicial”, comentó Salas.
La funcionaria mostró a UNIVERSIDAD el informe de su trabajo trimestral, en el que se muestra que trabajó un total de 494 resoluciones, quedando por encima de la cuota mensual establecida de 150 al mes.
La jueza también presentó una demanda contra Kattia Salas, Directora de Despacho del Presidente de la Sala Constitucional, Ernesto Jinesta; pues según la jueza, a la asistente de Jinesta le correspondería volver a la plaza que ella venía ocupando y pero no podrían removerla de la misma por su condición de salud.
En el caso del Magistrado Jinesta, la Fiscalía General también abrió una causa en su contra por esta situación.
“La acusación por falsedad ideológica es contra Kattia Salas y los tres médicos del Consejo Médico Forense. Contra Kattia Salas porque fue la primera que me sugirió jubilarme permanentemente el 16 de marzo, el 28 de marzo me lo dijo el propio magistrado Jinesta, y casualmente el 7 de abril me mandan a valorar. Ella era la única persona que, de la nada, tocó ese tema, y la única persona afectada por el hecho de que yo me quedara en el puesto en que estaba, es ella”, comentó la jueza Salas.
Consultada por este caso, Kattia Salas respondió a UNIVERSIDAD que en el caso de la jueza Salas, su labor se ha limitado a cumplir con los trámites correspondiente según las recomendaciones y órdenes que se han dado en cada momento.
“La Sala Constitucional ha colaborado consistentemente en el proceso humano de la Máster Salas Ruiz durante los últimos diecisiete meses, sea, que se le asignaron funciones concordantes con las recomendaciones que emitieron los órganos técnicos consultados, así como una oficina individual, sin corrientes de aire, ni aire acondicionado y el equipo ergonómico requerido”, afirmó Salas.
“Tanto la Sala Constitucional, como mi persona, hemos sido sensibles a la temática de la Máster Salas Ruiz, nombrándola en un puesto de confianza en el cual ha manifestado en diversos órganos formales del Poder Judicial, sentirse muy a gusto y que su salud ha mejorado ostensiblemente. Sirva la oportunidad para adicionar que mis relaciones con la Máster Salas Ruiz, han sido cordiales y respetuosas”, añadió la funcionaria.
La jueza Salas también se vio afectada por la anulación de la medida cautelar impuesta inicialmente en el Tribunal Contencioso Administrativo para que se mantuviera trabajando, bajo el argumento de que al ser ella una mujer casada, no necesita de su salario; lo cual la funcionaria considera un argumento débil y abiertamente machista.
La jueza Salas espera que la Fiscalía tome pronto su caso, pues considera que esto forma parte de la red de corrupción en el Poder Judicial.
Se consultó la reacción del Consejo Médico Forense, pero se indicó que por estar la causa abierta, no se iban a referir al tema.