Una auditoría encontró 13 fallos en los cálculos que utilizó el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), durante dos años, para recomendar la donación de sus plantas de asfalto (PPMA por sus siglas) a las municipalidades.
La inversión de las plantas asciende a ₡13.558 millones, aunque “la inversión pendiente asciende a ₡9.655.020.265,83, es decir un 71.21%. de la inversión total”.
La Comisión Técnica del MOPT que calculó mal la rentabilidad de las plantas nunca valoró continuar con su operación, en lugar de donarlas.
El viceministro Tomás Figueroa contestó este martes a consultas de UNIVERSIDAD. Afirma que el informe fallido fue ordenado por el ministro Rodolfo Méndez Mata el 16 de agosto del 2019 y, finalmente, concluido el 19 de noviembre de ese año. El proceso ocurrió “bajo la coordinación del señor Rodolfo Solano Quirós, en ese momento, viceministro Administrativo y de Gestión Estratégica”, según dijo Figueroa a este Semanario.
MOPT usó cálculos erróneos para valorar plantas de asfalto y entregarlas a municipalidades
Auditoría en poder de UNIVERSIDAD asegura que Comisión Técnica del MOPT realizó cálculos inconsistentes que “distorsionan el cálculo y resultados de los indicadores de rentabilidad” endilgado a las plantas de asfalto desde 2019.
Méndez Mata endilgó a viceministro del MOPT su informe fallido de plantas de asfalto
Ministro envió carta al viceministro, Tomás Figueroa, 10 días después de recibir advertencias de auditoría de errados cálculos financieros. El viceministro no participó del informe, asegura.
En una misiva del 25 de octubre del 2021, Figueroa le rechazó a Méndez Mata “fungir como coordinador ad hoc” del informe por los fallos señalados en la auditoría del 2021.
UNIVERSIDAD envió, a prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores, cuatro preguntas al actual canciller Solano. Entre otros, se le consultó sobre quiénes formaron miembros de la Comisión Técnica, por qué no existen actas de su trabajo ni de la aprobación del erróneo informe MOPT-01-07-01-001-2019. Asimismo, se preguntó quién solicitó la recomendación de donar las plantas a las municipalidades y quién revisó que los números utilizados para calcular el valor de las plantas fueran correctos.
Este Semanario intentó contactar al canciller a su número de celular, pero no fue posible.
Los 13 cálculos fallidos que aceptó Méndez Mata
El informe de auditoría DAG-IT-2021-0027 enumera fallos que fueron informados a Méndez Mata en una advertencia de la auditora Irma Gómez, desde el 8 de octubre del 2021.
- Antes del 2019: “No existen estudios previos de demanda y oferta de cada una de las plantas de producción de mezcla asfáltica”.
- La Comisión “no utilizó un método o fuentes de información científicas para el cálculo de la definición de la época seca y lluviosa”, por lo cual se vio afectado el cálculo de los días laborales en la capacidad de producción.
- La capacidad anual de producción asfáltica, los costos operativos y la rentabilidad socioeconómica de las plantas fueron calculados con “inconsistencias en la metodología y cálculos de la capacidad de producción por hora (ton), en época seca y lluviosa”.
- “No se aplicó una fórmula de cálculo para determinar la capacidad mínima requerida anual” de cada planta de asfalto.
- “La Comisión Técnica no aportó la fórmula y el cálculo que utilizó para definir el 70%” de la capacidad máxima de las plantas.
- El informe del 2019 calculó los costos operativos con inconsistencias en las variables de “producción, servicios públicos, costos ambientales, recurso humano, mantenimiento, y transporte de las 4 PPMA, bajo los escenarios real, ideal y mínimo requerido”.
- También calculó los beneficios sociales de las plantas con inconsistencias.
- El informe no utilizó la conversión de precios financieros a precios económicos estándar del Ministerio de Planificación (Mideplan): “Esto conlleva a que exista una alteración de los datos de los componentes de la ‘Evaluación económica y social’ y, por ende, una distorsión en los resultados de los indicadores de rentabilidad”.
- Se utilizó una tasa de descuento para calcular el Valor Actual Económico (VANE) de las plantas.
- “Inconsistencias en los componentes de la evaluación económica social: costos operativos y beneficios sociales” crearon datos errados, lo cual “distorsiona y altera el indicador de rentabilidad”.
- “La Comisión Técnica no contempló dentro de las alternativas de administración y operación de las PPMA, que este Ministerio continuara con su administración”, inclusive pese a concluir que “tienen una rentabilidad económica-social positiva”.
- No se “analizó, ni contempló” si el MOPT puede presupuestar los ₡9.655 millones de inversión que faltan operar las plantas. Entonces, “únicamente se tomaron elementos de tipo facto-jurídico y se excluyeron otros factores de vital importancia como: a) Indicadores de rentabilidad de las 4 PPMA, bajo el escenario ideal, y b) Viabilidad y factibilidad presupuestaria”.
- Afirma que “no existe un estudio técnico que avale la viabilidad y factibilidad” de que las plantas sean operadas por las municipalidades.