El gasto y las formas de financiamiento de los partidos contendientes en la segunda ronda tienen diferencias marcadas por la larga trayectoria del Partido Liberación Nacional (PLN), el rápido crecimiento en apoyo del Partido Progreso Social Democrático (PPSD) y las limitadas formas de financiamiento adelantado a la que tienen acceso las agrupaciones políticas emergentes.
Según lo reportado hasta el 22 de febrero al Tribunal Supremo de Elecciones, la campaña de José María Figueres ha gastado 2,6 veces más que la de Rodrigo Chaves: el PLN reporta al TSE ₡3.319 millones hasta el 22 de febrero, mientras que el PPSD ₡1.262 millones.
“Si PLN no gana las elecciones no solo va a ser una decepción absoluta para quienes han organizado la campaña, sino también una decepción financiera si tomamos en cuenta cuánto más han gastado en comparación al partido de Chaves”, comentó el analista político Francisco Barahona.
De la mano van los ingresos: Liberación Nacional reporta ₡4.317 millones en fondos de campaña, mientras que el Partido Progreso Social Democrático (PPSD) reportó para el mismo periodo fondos por ₡1.488 millones.
El PLN rechazó el uso de los bonos de deuda política y se nutrió principalmente de préstamos bancarios, al contrario que la campaña de Chaves que —sin acceso al financiamiento bancario— se sostuvo en gran parte por la venta de certificados de cesión o bonos de deuda política a personas físicas.
Barahona considera que es difícil separar las formas de financiamiento de las “narrativas” que los partidos le proponen a los ciudadanos: en el caso de Chaves como el candidato “antisistema” y en el de Figueres como el de recibo para el “statu quo”.
“De pronto, un candidato con una campaña más modesta o la sensación de un candidato con menos plata puede que provoque más simpatía en una población cansada de la clase política consolidada”, valoró Barahona.
Las cifras reportadas no contemplan los polémicos fideicomisos privados del PPSD, uno de ellos que asciende los $135 mil (alrededor de ₡88,2 millones) y en investigación administrativa por parte del TSE. El otro fideicomiso, revelado por el diario La Nación, corresponde a $195 mil (alrededor de ₡127,1 millones) y fue gestionado en la cuenta de una asistente de la agrupación, según la publicación.
Contemplando la posibilidad de que la investigación del TSE determine que estos fideicomisos fueron usados de forma ilegal para captar donaciones que financiaron la campaña de Chaves, la cifra de ingresos subiría a ₡1.703 millones. Aun así el PLN superaría en fondos de campaña al PPSD en al menos ₡2.600 millones.
Diferentes fuentes de financiamiento
El rechazo del PLN a la venta de certificados de cesión o bonos de deuda política, según la tesorera del partido, pretende evitar “malas interpretaciones” ya que es forma de financiamiento cuestionada por el mismo Tribunal por facilitar “donaciones encubiertas”. Por esta razón sus fondos de campaña provienen en su mayoría de deudas contraídas con el banco BCT, que en la primera ronda le prestó ₡2.650 millones, mientras que para la segunda podrían otorgarles hasta ₡1.000 millones adicionales.
Durante los debates de segunda ronda, comenta Barahona, Figueres ha sabido canalizar las denuncias que ha hecho el diario La Nación sobre las posibles irregularidades en el financiamiento de su contrincante, “pero Chaves, que no tiene acceso a los fideicomisos por medio del BCT, no ha hecho uso de criticar las formas de financiamiento tradicional”
“Podría cuestionarse a Figueres de dónde salen los recursos del BCT, porque los fondos del banco de (Leonel) Baruch y socios son oscuros para el público general”, agregó el analista.
Los préstamos bancarios, con bonos de deuda política como garantía, son la principal fuente de ingresos para los partidos consolidados ante la caída en donaciones y el poco financiamiento adelantado al que tienen acceso las agrupaciones políticas durante el pico de la campaña: en el 2018, el BCT y Promérica concentraron el 80% de los bonos liquidados de deuda política.
El financiamiento que proviene de los bancos es selectivo y depende de la evolución de las agrupaciones en las encuestas, sistema que el TSE califica de “perverso” porque resulta en marcadas desigualdades de acceso a financiamiento, lo que en muchas ocasiones deja por fuera a nuevos partidos políticos, como es en el caso del PPSD.
“El partido (PPSD) acudió en busca de financiamiento a dos bancos privados (BCT y Promerica). Las condiciones que ofrecían eran sumamente costosas además de garantía real, por lo cual, decidimos que era poco factible completar la financiación”, respondió el equipo de campaña de Chaves, ante una consulta de UNIVERSIDAD.
El PLN asumió el costo de intereses, comisiones y otros que están vinculados con los millonarios préstamos bancarios, mientras que el PPSD impulsó la venta y entrega de certificados de cesión como forma de pago: colocó ₡1.220 millones en bonos hasta febrero, lo que convierte en el mayor recaudador de fondos con este mecanismo.
La gran mayoría de los certificados de cesión fueron vendidos con un descuento del 40% lo que garantiza amplias ganancias para los tenedores —como se le dice a los compradores de bonos— en su mayoría conformados por personas desconocidas ante el ojo público.
Finalmente, ambos partidos recibirán millonarias sumas de la deuda política que superan los gastos reportados a la fecha ante el Tribunal: el PLN tendrá derecho a ₡5.990 millones, mientras que el PPSD a ₡3.657 millones.
