Los diputados Leslye Bojorges y Fabricio Alvarado atacaron la tarde de este lunes al Semanario UNIVERSIDAD y a la jueza de familia y magistrada suplente, Maureen Solís, por el reportaje “Proyecto de ley obligaría a mujeres víctimas a procurar “sana convivencia” entre sus hijos y su agresor”, publicado el pasado 9 de noviembre.
La mencionada nota recogió el criterio de expertas en leyes, derechos humanos psicología y ciencias políticas, quienes concluyeron que el proyecto es altamente peligroso pues podría servir para forzar a mujeres sobrevivientes de violencia de género que tengan la custodia de sus hijos e hijas a “procurar el respeto y la sana convivencia de los menores con su otro progenitor”, aunque haya sido su agresor.
Además, advirtieron que impondría deberes adicionales a las madres y vulneraría su derecho a una vida libre de violencia pues daría validez jurídica a nociones relacionadas con el “síndrome de alienación parental”, concepto rechazado por la comunidad científica y mayormente esgrimido por agresores para forzar los espacios de interacción con sus víctimas.
Alvarado comenzó diciendo que porque para Nueva República “los niños y adolescentes son una de nuestras grandes prioridades”, se unió a Bojorges y presentaron en conjunto el proyecto 23.421 “Ley para garantizar la sana convivencia entre las personas menores de edad y sus progenitores”.
“Este proyecto surge por la preocupación de muchos padres y madres que han sufrido las consecuencias del desconocimiento del derecho a la sana convivencia y han sido separados de sus hijos nietos o sobrinos aún cuando en la relación que estos tenían no había ningún riesgo para el menor simplemente por una decisión arbitraria de alguno de los progenitores”, dijo Alvarado.
Aun cuando negó que la iniciativa incorpore a la legislación el cuestionado concepto de alienación parental, en su intervención el diputado echó mano de la definición del mismo diciendo que conoce “muchísimos testimonios donde uno de los progenitores utiliza como objeto a la persona menor de edad y mediante manipulación engaños y chantaje separan al menor de edad del resto de su familia, afectando su desarrollo emocional y afectivo”.
“No se vale que un papá manipule, induzca o mienta para quebrar la relación de la madre con sus hijos, ni tampoco se vale que una mamá haga lo mismo violentando los derechos de los menores; pero tampoco se vale, compañero Leslye, que grupos de feministas radicales y sus medios de comunicación aliados desinformen y tergiversen sobre el propósito de este proyecto”, agregó.
El legislador ultraconservador afirmó que el titular de la nota – que se sustenta en el análisis del texto- era una “tontera” y que constituía un intento de “desinformación y tergiversación”.
“Una nota de principio a fin mal intencionadam mala leche como se dice popularmente”, indicó.
“Definitivamente la persona que redactó esta nota o no leyó el articulado del proyecto o hizo la nota con una clara mala intención de mentir y de dañar”, indicó y a continuación leyó el artículo 2 del expediente, sobre el que alertaron las expertas, subrayando que indica que las personas menor de edad, tienen derecho a mantener contacto y crecer junto al madre o el padre inclusive si media separación “siempre que la relación no represente peligro o riesgo para la persona menor de edad o medie una decisión judicial, que así lo impida”.
En el reportaje inicial, las especialistas indicaron que esto recargaría en las mujeres —en quienes está generalmente recargado el cuido de los hijos e hijas— la responsabilidad de que la relación entre padres e hijos sea “sana y respetuosa”, sin contemplar previos antecedentes de violencia contra ellas, no necesariamente contra los menores.
“Yo pensaba que estos grupos feministas y estos medios ya habían llegado muy lejos con pretender impulsar el aborto y así violentar el derecho humano más importante de todos, el derecho a la vida, pero no esperaba que ahora también pretendan desconocer un derecho fundamental de los niños y adolescentes a tener una familia. Ya esto es demasiado compañeros y compañeras”, agregó Alvarado.
De seguido, Bojorges dijo que quería “hacer eco” de las palabras del ultraconservador para “desmentir categóricamente la nota mentirosa”.
“Señora periodista, yo le voy a ahorrar a usted el tiempo y le voy a leer yo el artículo dos de nuestro proyecto de ley”, dijo, y repitió nuevamente las palabras recientemente leídas por Alvarado y que fueron detalladamente analizadas en el reportaje mencionado.
Posteriormente, Bojorges la emprendió contra la magistrada suplente y jueza de familia Mauren Solís, diciendo que “no debería usted estar resolviendo temas de familia”.
Bojorges leyó una declaración de Solís, citada en la nota, en la que dijo que la “sana convivencia” en el proyecto “es un concepto jurídico indeterminado y eso es muy peligroso, porque, en una sociedad patriarcal como la nuestra, obligar a las mujeres a procurar una sana convivencia con el padre implica decirle: cállese, sométase, no reclame sus derechos, no denuncie la violencia e incluso, que no diga nada aun si el papá es un irresponsable, un borracho o si les presenta una novia tras otra y los obliga a decirles mamá”.
“Eso dijo la jueza en esta nota, en este artículo del Semanario Universidad. Nada pero nada tiene que ver las manifestaciones suyas señora jueza con el proyecto de ley que presentamos mi compañero Fabricio Alvarado y este servidor”, agregó.
Bojorges advirtió que va a presentar una denuncia en contra de la jueza ante la Inspección Judicial “para que la investiguen a usted porque desde mi criterio usted está faltando a la imparcialidad, usted está adelantando criterio y además de eso creo que usted está faltando al deber de probidad”.
