La comisión legislativa que investiga los créditos públicos al cemento chino rechazó por mayoría interrogar al magistrado Celso Gamboa sobre su relación con el empresario importador Juan Carlos Bolaños.
La publicación del viaje que ambos hicieron a Panamá en octubre y de otros encuentros entre ellos, no resultó suficiente motivo para plantear al magistrado de la Sala III preguntas sobre su relación con Bolaños.
Así lo consideró la mitad de los miembros de la comisión especial en la sesión de esta noche en la Asamblea Legislativa. Dos diputados del Partido Liberación Nacional (PLN), uno de Unidad Social Cristiana (PUSC) y otro del Movimiento Libertario votaron en contra de la interpelación al alto juez.
Fueron cuatro votos en contra y cuatro a favor, lo que indica un empate que por reglamente deja rechazada la moción. Perdieron el pulso el oficialista Ottón Solís, Patricia Mora (Frente Amplio) y Ronny Monge (PLN, presidente de la comisión), además de la oficialista Nidia Jiménez, quien primero votó en contra y en última instancia apoyaba la comparecencia del magistrado.
De esta manera quedó desechada la propuesta de Patricia Mora, quien consideró que esta es “una pésima señal a la ciudadanía costarricense”. Recordó que Gamboa, como miembro de la Sala III, suscribió la desestimación en febrero de una causa contra los diputados Otto Guevara y víctor Hugo Morales Zapata por su relación con el empresario importador del cemento.
Tanto Mora como Ottón Solís anunciaron que insistirán en otras sesiones en aprobar el la comparecencia de Celso Gamboa, aunque ven difícil el panorama.
En el rechazo de la moción se unieron los liberacionistas Julio Rojas y Aracelly Segura (sustituta de Maureen Clarke) con William Alvarado (PUSC) y el libertario José Alberto Alfaro. Abelino Esquivel (Renovación Costarricense) es el noveno miembro, pero se ausentó en esta sesión.
También se denegaron las mociones para llamar a comparecer a los diputados Moralez Zapata (que renunció al PAC la semana pasada) Rolando González (PLN), Luis Vásquez y Johnny Leiva (PUSC) y Otto Guevara (Libertario), señalados en esta comisión y en publicaciones periodísticos por supuestos nexos con el empresario Bolaños.
Sí se aprobó el llamado a comparecer de directivos del Banco Nacional de Costa RICA (BNCR), a la junta directiva de la empresa cementera Holcim, el directivo del BCR Alberto Raven, al hijo del gerente del BCR, Javier Barrenechea (empresario con relación comercial con Bolaños) y Mario Rivera, gerente del BCR cuando se aprobó un crédito a Coopelesca por $32,7 millones para una cuestionada compra de una planta hidroeléctrica.
Pero Celso Gamboa no deberá comparecer, a pesar de la comprobación de un viaje fugaz a Panamá en momentos idénticos a Bolaños, con quien admitió haber tenido varios encuentros. En un entrevista con UNIVERSIDAD, alegó que el viaje fue solo una coincidencia y que iba a comprar ropa para su bebé en Colón, a una hora y media de Ciudad de Panamá.
El diputado Alvarado dijo que no ve ningún indicio de relación de Gamboa con los créditos para la importación del cemento chino, objetivo de esta comisión.
Para el liberacionista Julio Rojas, “no hay motivación suficientemente importante”. “Estamos hablando de un magistrado de la Corte Suprema de Justicia. Una convocatoria de ese calibre debe tener una motivación que lo instruya a uno sobre las razones”, justificó este martes, una semana después de la comparecencia del presidente de la República, Luis Guillermo Solís.
Esta es la transcripción de la entrevista breve con Julio Rojas al finalizar la sesión de la noche de este martes:
¿Cuál es su opinión sobre la situación de don Celso Gamboa?
Si la comisión saca el acuerdo (de interrogar) habrá que hacerlo, pero sí creo que debe haber motivación importante para decidir sobre la realidad y no sobre las subjetividades.
¿Lo que se conoce hasta ahora no amerita llamarlo?
A ver, hay coincidencias de coincidencias. Por eso, en resguardo de la integridad de la comisión, debemos basarnos en hechos comprobables y ciertos. Ahora, si hay una motivación que permita que eso genere una duda suficiente, diay, traigámoslo, ¿cuál es el problema?
¿No le queda ninguna pregunta qué hacer sobre?
Yo no presenté la moción.
Usted como un diputado, ¿no tendría usted preguntas que hacerle al magistrado?
Ah, por supuesto que sí. Es un tema de procedimiento, no por el fondo. Es algo sumamente sensible y estamos ante un magistrado.
Si hay preguntas qué hacerle, ¿no es eso suficiente motivación para llamarlo a que las conteste?
Si yo presentaba la moción, posiblemente que sí, pero son otros compañeros los que la presentan y yo solo pido que la motiven.
¿No la presentaría usted?
No, diay, me parece que dijeron que la iban a motivar. Entonces cuál es el problema. Ahí veremos.
