Sebastián Fournier, de la RedMICA:

Fin de neutralidad de la red es “gran riesgo para la democracia del mundo”

Analista observó los riesgos de la concentración en la producción de información al lado del fin de la neutralidad de la Internet.

“En el fondo, todos los movimientos que se están dando en la red apuntan a que Internet sea cada vez más concentrado, y la concentración de generación de contenidos en Internet ya afecta a todo el mundo por parejo prácticamente”.

Así de directo se mostró Sebastián Fournier al abordar la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos de eliminar las medidas que garantizbanla neutralidad de la red.

Fournier forma parte de la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativa (RedMICA) – a la cual pertenecen los medios de la UCR entre otras instancias- y posee una maestría de la Universidad East Anglia, Inglaterra, en medios y desarrollo internacional.

Se refirió a también al fenómeno de la concentración de las empresas mediáticas, a la luz de la adquisición por parte de Disney de una significativa parte de la empresa Fox.

Desde la época en que se proclamó la web 2.0, se asumió como una maravilla porque abría la posibilidad a que cualquier persona pudiera generar contenidos. ¿Por qué ahora vemos el proceso de concentración que describe?
Los proveedores de señal de Internet hasta ahora han tenido una distribución neutral de la información. Si el Semanario Universidad decide hacer un streaming, entrará con la misma calidad, velocidad y posibilidad de acceso que el de Canal 7 o de CNN, porque la red es neutral. Ahora, con este cambio, al quitar esas reglas los proveedores de Internet pueden darle vías rápidas a ciertos medios que a ellos les interesa y a otros no. Pienso en el caso que es muy obvio: Cabletica y Teletica son la misma cosa, me imagino en Costa Rica un riesgo de que Cabletica el día de mañana decida que los contenidos de Teletica los pasa directo y gratis, y si usted quiere ver un stream del Semanario, le cobran datos extra, por ejemplo.
Incluso podrían bloquear a los medios de la competencia. Se critica a China por el bloqueo que hace de páginas extranjeras o que no dicen lo que al gobierno chino le interesa, eso es un estado restringiendo la libertad de expresión y el acceso a la información; aquí podríamos tener a las empresas privadas haciendo esa restricción.

¿Esta decisión de la FCC en este momento implica incluso que puedan bloquear contenidos?
Sí, por ejemplo la empresa proveedora de Internet (ISP según el acrónimo en inglés) Comcast, que pertenece a la NBC, puede decir que bloquea los contenidos de Fox. O por ejemplo, Comcast ya antes de que se implementara esta regulación, estaba lerdeando adrede todo el contenido de Netflix, porque era competencia de su cablera.
Antes no había regulación, Obama en el 2015 la estableció para obligarlos a ser neutrales, pero eso es lo que Trump se trae abajo en este momento: esa regulación que impedía legalmente que esta gente pudiera manipular los anchos de banda. Ya se supo que una de estas ISP bloqueó contenidos que promovían la diversidad sexual, podrían bloquear videos que no estén de acuerdo con la línea editorial del proveedor de Internet. El gran discurso es que usted se puede cambiar a otro proveedor, pero hay que tomar en cuenta que utilizan contratos que le obligan a estar un año con ellos, y que no en todas partes de Costa Rica hay más de un proveedor de Internet.

¿Qué establecían las regulaciones de Obama?
Simplemente se obligaba a que no podía haber ninguna preferencia, no podían haber “fast lanes” o vías rápidas para ciertas empresas, no podían ralentizarse los contenidos de ciertas empresas y no podían bloquearse contenidos con la excepción de temas como pornografía infantil, lo cual obedece a un acuerdo mundial. Fuera de los contenidos de tipo criminal, aunque la empresa de cable fuera de la NBC, tenía que garantizar que Fox, Facebook y demás tuvieran la velocidad al 100%. Pero cada vez vemos más que los dueños de los medios de comunicación son los mismos dueños de las empresas proveedoras de Internet, cuando tenemos una concentración de ese tipo, por ejemplo Comcast pertenece a la NBC, generan noticias y proveen Internet, perfectamente podrían favorecer que los contenidos de NBC se vean en paquete básico en full HD, pero Netflix que es competencia no, o se ven pero se pegan todo el tiempo.

El usuario queda supeditado y el tema tiene implicaciones en términos del derecho a la información y la libertad de expresión.
En Costa Rica ya se generan controles sobre los contenidos. Hay decenas de paquetes de Claro, de Movistar y del mismo Kölbi en los que la navegación en Facebook es ilimitada, pero si va a navegar fuera de Facebook, ahí sí le cobran datos.

Y tenemos una Superintendencia de Telecomnicaciones (Sutel) con un historial de hacer todo lo que las empresas quieren.
El cobro por descarga se aplica en muchos países, pero es una violación básica del acceso a la información, o sea es una violación de los derechos humanos. Además, es una limitación a la libertad de expresión porque si usted navega a través de Facebook es ilimitado porque al ICE se le ocurrió, pero es una decisión de la empresa.

Quien defiende la apertura de mercados y demás dirá que esto más bien beneficia a los usuarios porque la competencia dará la posibilidad de escoger quienes cobren más barato.
El tema es que los proveedores de contenidos que van a lograr llegar a más usuarios son los que tengan para pagarle a los proveedores de Internet, para que sus contenidos vayan en la vía rápida. Los grupos sociales que hasta ahora han visto el Facebook con posibilidad de generar información propia, no van a tener ese dinero, los artistas independientes no vana tener ese dinero.
Vamos a generar aún mayor concentración de contenidos. Alguna gente alega que Facebook va a ser libre, pero esa red tiene algoritmos que escogen cuales noticias te salen primero y cuáles no. Ese robotcito que decide cuales noticias son importantes o no, o en el caso de Google cuál resultado es importante y cuáles no aparecen, está 100% controlado por Google o por Facebook.

¿Se acabó la Internet libre y democrática?
En Estados Unidos, sí.

¿Tendrá un efecto dominó?

Tengo mucho temor de que América Latina siga ese camino. Creo que ya en Costa Rica desde que se implementó el cobro por descarga no tenemos Internet libre y democrático. Además, se utiliza el espectro radioeléctrico, las frecuencias de celulares que nos pertenecen a usted y a mí, nos las cobran por descarga y además hoy Movistar, Claro y el ICE deciden en cuáles páginas se navega gratis e ilimitado y en cuáles nos cobran adicional.
Nunca vamos a ver en las páginas gratis, páginas alternativas. Los proveedores de contenidos que van a estar gratis con navegación ilimitada, siempre van a ser los mismos que concentran frecuencias en televisión: Teletica, La Nación… son los mismos. Probablemente si el día de mañana Cabletica implementa una política de vía rápida, lo primero que irá será todo el contenido que produce Canal 7. Es lógica básica.

Ante todo esto, ¿qué medidas se deben tomar? No se ve una opción política electoral que hable del tema o asome interés de empujar esa realidad hacia los intereses del usuario.
Es muy complicado. Además para la gente que no entiende de estos temas es muy difícil algo tan complejo como la regulación de los medios de comunicación y del Internet.
Necesitamos una SUTEL y un Ministerio de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones (MICITT) fuertes e independientes. Eso es meterse en un campo súper escabroso. Creo que el escenario para los usuarios es cada día más complicado, el cobro por descarga fue un golpe enorme a la democracia y al acceso ala información.
Necesitamos política pública y pensar muy bien por qué diputados vamos a votar, porque esas regulaciones tienen que pasar por Asamblea Legislativa. Debería haber un reforzamiento de la necesidad de una red neutral en la Ley General de Telecomunicaciones. No he encontrado ninguna legislación que garantice la neutralidad de la red.
Tenemos claro que en la práctica no tenemos neutralidad de la red en Costa Rica.

¿Qué incluye la compra de Fox por parte de Dinsey?
Fox se deja las noticias, los canales deportivos y alguna participación en la empresa Sky. Disney adquiere la productora de películas 20th Century Fox y todos los derechos de los superhéroes. Imagino que productos como los Simpson están en ese paquete, todos los contenidos que Fox generaba, el Canal Nat Geo, eso convierte a Disney en un gigante aún más grande.
Rupert Murdoch (propietario que vendió Fox) es uno de los concentradores de medios más nefastos del mundo. Siempre la concentración en manos de empresas privadas es mala, pero por prácticas históricas Murdoch es nefasto, tiene historial de influir en las elecciones de países, fue pilar para que ganara el Brexit en el Reino Unido, Sky News y los periódicos de él como el Daily Mail fueron claves. Notemos que Murdoch sí se dejó los medios noticiosos, la posibilidad de seguir manipulando la opinión pública al descaro, tal cual lo ha hecho.
En América Latina, Ángel González, dueño de Albavisión y Repretel, ha influenciado elecciones en Guatemala, Nicaragua y otros países.
Estos barones de los medios, que generalmente son hombres mayores de 50 años, empiezan a influenciar la política. Fox suelta su parte de entretenimiento, con excepción de los deportes, y se deja las noticias.
Disney lo que compra es mucho contenido de película, va a empezar a mandar la parada en muchos sentidos en los contenidos de película, por ejemplo todas las películas de comics, los derechos los tiene esta empresa, los de Marvel ya los tiene.
Disney va a decidir qué películas se producen y cuáles no. Al concentrarse la producción de películas, es cada vez más difícil que lleguen a las pantallas producciones que cuestionen el status quo.
Siempre la concentración es mala, y aquí hablamos de concentración mediática y de concentración de Internet, que se suponía era lo que quedaba libre.
Facebook y Netflix no serían nada hoy si el Internet no hubiera sido neutral, porque las empresas que están empezando son las que no tienen plata para que les den la vía rápida, entonces lo que se hace es consolidar los gigantes y dejando cada vez más difícil la oportunidad para que alguien nuevo surja. Creo que es un gran riesgo para la democracia del mundo. Angela Merkel estaba a favor de quitar la neutralidad de la red en Alemania, pero el Parlamento Europeo paró eso. En Costa Rica ¿a qué recurrimos, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos y nos esperamos diez años a que resuelvan algo?
¿Qué efecto va a tener eso en las elecciones, en la información? Y lo está teniendo en este momento, en radio y televisión la concentración de contenidos en favor de ciertos partidos políticos es clarísima, y hay vínculos entre quienes manejan las frecuencias y los partidos políticos. Hay ciertos partidos que reciben más cobertura que otros. Pensamos que nos quedaba Internet, ¿qué, si el Internet nos lo empiezan a manipular? ¿Qué nos queda? Nada.

SUSCRÍBASE A LA EDICIÓN SEMANAL EN FORMATO DIGITAL.Precio: ₡12.000 / añoPRECIO ESPECIAL

0 comments